Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Мазо М.А., судей Фенглера И.В., Вершинина А.Р., при секретарях Резановой Ю.О.,Телетаевой А.С., помощника судьи Малых А.С., с участием прокурора Городецкой Т.А., осужденного С-кого Ю.А., адвоката Кашкина Р.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Вержака М.В. в интересах осужденного С-кого Ю.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 года, которым С-кий Ю. А., <...> осужден с применением положений ст. 64 УК РФ:
- по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (преступление в период <...>-<...>) к штрафу в размере 300 000 рублей;
- по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (преступление в период <...>-<...>) к штрафу в размере 320 000 рублей;
- по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (преступление в период <...>-<...>) к штрафу в размере 300 000 рублей;
- по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (преступление в период <...>-<...>) к штрафу в размере 320 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
Постановлено на основании ст. 78 УК РФ освободить С-кого Ю. А. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 360 000 рублей.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, наложенных арестах на имущество и банковские счета, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., выступление адвоката Кашкина Р.Н., осужденного С-кого Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Городецкой Т.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору С-кий Ю.А. признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений, связанных с сокрытием денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в т.ч. в крупном и особо крупном размерах.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный С-кий Ю.А., не оспаривая фактические обстоятельства, вину не признал.
Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего определения.
В апелляционной жалобе адвокат Вержак М.В. в интересах осужденного С-кого Ю.А. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Указывает, что порядок взыскания недоимки с организации или индивидуального предпринимателя установлен ст.ст. 46, 47 Налогового Кодекса РФ. Так, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства и счета налогоплательщика, а при их недостаточности налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика, в очередности, установленной положениями ст. 47 НК РФ.
Доводы стороны защиты, свидетельствующие об отсутствии в деянии С-кого Ю.А. состава преступления, а именно о том, что налоговый орган не принял исчерпывающих мер по обращению взыскания; общий размер активов общества во вмененный период превышал 1 млрд. рублей, общий размер чистых активов превышал 600 млн. рублей и это имущество не отчуждалось и являлось достаточным для погашения недоимки в случае обращения на него взыскания; факт погашения обществом недоимки с незначительной просрочкой оставлены судом без должной оценки.
Обращает внимание на то обстоятельство, что С-кий Ю.А. признан виновным лишь на том основании, что, будучи директором, в период просрочки уплаты налога направил контрагентам письма с просьбой о производстве платежей не на счет организации, а третьему лицу. Однако положения ст. 199.2 УК РФ не устанавливают уголовную ответственность ни за просрочку уплаты налога, ни за нарушение очередности платежей и не представляют общественной опасности и не могут считаться преступлением. Так, просрочка уплаты налога, не считается налоговым нарушением, поскольку компенсируется путем уплаты пени, а правила очерёдности платежей при недостаточности денежных средств и ответственность за нарушение этих правил установлены для банков.
Обращает внимание на общеобязательное толкование понятия «сокрытие», содержащееся в диспозиции ст. 199.2 УК РФ, изложенное в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 189-О, которое также дублируется п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления». Однако суд, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по ст. 199.2 УКР Ф не исследовал и не установил.
Приводя разъяснения, содержащиеся в п.п. 21, 22 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, указывает, что денежные средства контрагентов являются их собственностью, у налогоплательщика нет в наличии этих средств до момента поступления денег на счет организации. При этом, согласно положениям ст. 823 ГК РФ авансы и предварительная оплата товаров являются формой коммерческого кредита, к которому применяются правила Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита. Организация не вправе требовать уплаты аванса. На право требования аванса, в отличие от права требования дебиторской задолженности, не может быть обращено взыскание. В связи с чем денежные средства, перечисляемые третьим лицам в порядке предоплаты за товары, услуги, работы налогоплательщика, не могут считаться денежными средствами или имуществом, имеющимся у налогоплательщика в наличии.
Выводы суда о том, денежные средства являлись собственностью общества, в отсутствие экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона защиты, с целью определения сумм какие из перечисленных по «распорядительным письмам» являлись предварительной оплатой со стороны плательщиков в адрес общества, а какие являлись платежами в счет погашения дебиторской задолженности плательщиков перед обществом, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Денежные средства, причисленные по «распорядительным письмам» от одних контрагентов налогоплательщика другим его контрагентам не могут быть предметом сокрытия от обращения взыскания. В связи с этим, распоряжение правами на получение денежных средств, в том числе путем просьбы контрагенту произвести платеже в счет долга третьему лицу, не образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
Предметом сокрытия могут быть только те денежные средства и имущество налогоплательщика, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.
Об отсутствии у С-кого Ю.А. умысла на неуплату недоимки свидетельствует то, что период просрочки уплаты налога являлся незначительным и недоимка погашена самой организацией; имущества организации, которое не отчуждалось, было достаточно для обращения взыскания и погашения недоимки; направление «распорядительных писем» повлекло увеличение периода просрочки уплаты налога, но не повлекло и не могло повлечь окончательную неуплату налога.
Уклонение не может считаться оконченным до тех пор, пока налоговые органы не утратили физическую возможность взыскания недоимки с налогоплательщика, поскольку при наличии активов, на которые может быть обращено взыскание, налогоплательщик не может реально избежать взыскания недоимки в порядке, установленном ст. 47 Налогового Кодекса.
Указывает, что суд не учел то, что С-кий Ю.А. действовал в состоянии крайней необходимости, его действия были направлены не на сокрытие денежных средств и имущества от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а на поддержание непрерывного производственного цикла, остановка которого могла привести к падежу скота, гибели урожая, потере нескольких сотен рабочих мест.
Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел существенные нарушения при составлении обвинительного заключения, наличие которых препятствовало определению подсудности дела, и являлось основанием для возвращения дела прокурору.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления или возвратить его прокурору.
На апелляционную жалобу адвоката Вержака М.В. государственным обвинителем Сальниковым А.В. принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.
По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.
Вина С-кого Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.199.2 УК РФ подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1, пояснившего, что после окончания срока требований уплаты недоимок по налогам и страховым взносам, расходные операции по счетам ООО «<...>» (с <...> ООО «<...>») приостанавливались, и выставлялись инкассовые поручения. Руководитель организации С-кий Ю.А. был осведомлен о наличии заложенностей, так как приглашался для участия комиссии по урегулированию вопросов задолженности; показаниями свидетелей Свидетель №2, осуществлявшей исполнение поручений по составлению и направлению распорядительных писем; свидетелей Свидетель №4 (ООО «М.»), Свидетель №6 (ООО «С.»), Свидетель №5 (ООО «А.»), Свидетель №3 (ООО «К.», ООО «Э.»), Свидетель №8 (ООО «У.»), Свидетель № 14. (АО «Н.»), являвшихся контрагентами ООО «<...>» (ООО «<...>»), и перечислявшим денежные средства на счета указанные в распорядительных письмах; показаниями эксперта Свидетель №12; специалиста Свидетель №13; иных свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами заседаний комиссии ИФНС России по САО г.Омска по урегулированию задолженностей с участием С-кого Ю.А., заключениями экспертиз № <...> от <...>, № <...> от <...>; иными письменными доказательствами, существо и подробный анализ, которых приведен в приговоре.
Указанные доказательства судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора, поскольку таковые согласуются, как между собой, так и с показаниями осужденного С-кого Ю.А.
Судом первой инстанции установлено, что С-кий Ю.А., являясь руководителем ООО «<...>» (с <...> ООО «<...>»), обладая в силу должностных обязанностей административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, лицом ответственным за соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, за полную и своевременную уплату налогов и страховых взносов, зная о наличии задолженности перед бюджетом, осознавая, что поступающие на расчетный счет организации денежные средства, подлежат бесспорному инкассовому списанию в погашение задолженности по налогам и страховым взносам, умышленно, используя счета предприятий контрагентов, с целью недопущения поступлений на расчетный счет организации денежных средств, путем направления распорядительных писем, в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, совершил действия по сокрытию денежных средств за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал по ч.1 ст.199.2 УК РФ действия осужденного по сокрытию в период с <...> по <...> денежных средств ООО «<...>», за счет, которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в размере 6 385 061,12 руб, то есть в крупном размере.
Судом также верно квалифицированы по ч.2 ст.199.2 УК РФ деяния С-кого Ю.А. по действиям, совершенным в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> по каждому по ч.2 ст.199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств ООО «<...>» (ООО «<...>»), за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в особо крупном размере (соответственно в размере 15 300 777,88 руб, 25 118 363,26 руб, 16 715 936,16 руб, 33 359 162,60 руб).
Все доводы адвоката Варжака М.В. изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и мотивированно отвергнуты, что нашло отражение в приговоре.
Судебная коллегия считает указанную оценку обоснованной, и не требующей вмешательство в постановленное судом первой инстанции решение.
При этом, оценку своим действиям данную осужденным С-ким Ю.А., не оспаривающему фактические обстоятельства, судебная коллегия считает необоснованной, связанной с неверным толкованием закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.
Назначенное С-кому Ю.А. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и в совокупности соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, их близких родственников, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, путем погашения задолженности по налогам и страховым взносам.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд мотивированно признал их исключительными, и применил при назначении наказания за каждое преступление, положения ст.64 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Также, по мнению судебной коллегии, судом при определении окончательного наказания применены положения п «а» ч.1 ст.78 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.199.2 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для вмешательства в постановленное судебное решение не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 года в отношении С-кого Ю. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варжака М.В. в интересах осужденного С-кого Ю.А.– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный С-кий Ю.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
