Обязанность по уплате таможенных платежей возникла по месту нахождения общества, вывод о месте преступления в зоне действия соответствующего таможенного органа не верен. Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 21.01.2020 № 22-213/20

Статья 194 УК РФ / 75 / Печать
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Брусиловской В.В., с участием прокурора Ушаковой А.С., обвиняемого Л-ва Г.Г., при секретаре Белозор Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении Л-ва Г.Г. по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ванинской транспортной прокуратуры Д.С. Костюковича на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Л-ва Г.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.1 УК РФ, направлено по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, пояснения обвиняемого Л-ва Г.Г., возражавшего против доводов представления, мнение прокурора Ушаковой А.С., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2019 года уголовное дело в отношении Л-ва Г.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.1 УК РФ, направлено по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края по основаниям в нём изложенным.

И.о. Ванинского транспортного прокурора Костюкович Д.С. в апелляционном представлении полагает обжалуемое постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Анализируя нормативные акты, регулирующие вопросы таможенного декларирования, действующие на период инкриминируемого деяния, указывает, что нахождение транспортного средства международной перевозки в зоне деятельности того или иного таможенного органа не обязывает декларанта заявлять таможенную декларацию именно в этот таможенный орган. По материалам дела декларантом является ООО «Поллукс», зарегистрированное в г.Советская Гавань Хабаровского края. Обязанность по уплате таможенных платежей возникла по месту фактического нахождения общества, но не была исполнена в установленный срок. Следовательно, преступление совершено на территории г.Советская Гавань. Кроме того, указанное в постановлении место совершения преступления находится вне юрисдикции Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края. В связи с нарушением требований ст.32 ч.1 УПК РФ, просит постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности.

В силу ст.32 ч.1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о его направлении во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, указав, что Л-в обвиняемый органом предварительного следствия в том, что являясь генеральным директором ООО «Поллукс», расположенном в г. <адрес>, в периоды с 26.12.2010 по 28.02.2011 и с 25.04.2011 по 27.06.2011, являясь участником внешнеэкономической деятельности и наделенный функцией декларанта, зная о проведении ремонта на БМРТ «Юго-Восток» на территории Республики Корея в рамках агентского договора, из корыстных побуждений незаконно принял решение и не заявил в таможенные органы таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» путем подачи в таможенные органы декларации на товары и таможенную декларацию транспортного средства при прибытии 26.12.2010 и 25.04.2011 во Владивостокский морской порт, расположенный по <адрес>, уклонившись от уплаты таможенных платежей на общую сумму 22855795 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактическим местом совершения инкриминируемого Л-ву Г.Г. преступления следует считать регион, находящийся в зоне действия соответствующего таможенного органа. При этом указал, что необходимые действия по таможенному оформлению прихода судна и уплате таможенных платежей обвиняемый Л-в должен был осуществить на территории по месту расположения таможенного органа г.Владивостока.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
           
Согласно ст.4 п.27 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенным декларированием является заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
    
Таможенное декларирование товаров в соответствии со ст.179 ТК ТС производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, и производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
             
На основании ст.190 ТК ТС и ч.1 ст.205 Федерального закона от 27.11.2010 №311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенная декларация может быть подана любому таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации.

По смыслу ст.194 УК РФ уголовная ответственность наступает за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых как с организации, так и с физических лиц, и заключается в неисполнении установленных законом обязанностей по уплате этих платежей, то есть в юридическом бездействии. Деяние считается оконченным с момента наступления срока, до истечения которого лицо было обязано уплатить таможенные платежи.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из обвинительного заключения, декларантом в инкриминируемый период времени являлось ООО «Поллукс», которое зарегистрировано, фактически находилось и осуществляло коммерческую деятельность в <адрес>, а директором указанного Общества являлся Л-в Г.Г.

Таким образом, как следует из предъявленного Л-ву обвинения, обязанность по уплате таможенных платежей возникла у ООО «Поллукс» по месту фактического нахождения, которую Общество, генеральным директором которого являлся Л-в, в установленный законом срок не исполнило. Поэтому вывод суда первой инстанции о подсудности уголовного дела в отношении Л-ва, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.1 УК РФ, Фрунзенскому районному суду г.Владивостока, юрисдикция которого распространяется на таможенный орган, в зону деятельности которого прибыло транспортное средство международной перевозки, является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края как не отвечающее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, подлежит отмене. При этом доводы апелляционного представления признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч.1 п.4, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2019 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении Л-ва Г.Г. отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.
    
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.



Кассационный суд решение поддержал.  

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images