Судья не мог участвовать в рассмотрении жалобы на обыск, т.к. он сам его санкционировал. Из Обзора судебной практики суда Чукотского автономного округа по уголовным делам за 4 кв. 2020 г. (20.01.2021)

--- / 31 / Печать
Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, когда имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела; по смыслу закона к таким обстоятельствам относятся такие данные, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи
 
Постановлением Анадырского городского суда от 07 августа 2020 года жалоба Г. о признании незаконными действий следователя Анадырского МСО по изъятию предметов в ходе обыска в жилище оставлена без удовлетворения, а производство по жалобе Г. в части незаконности действий руководителя следственного органа В. по инициированию им производства обыска в том же жилище, действий сотрудников Управления ФСБ России по Чукотскому автономному округу П. и П.А. по производству обыска, действий следователя Ц. по составлению протокола прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о вынесении данного постановления с нарушением требований уголовно-процессуального закона в связи со следующим. 

16 июля 2020 года судьёй Анадырского городского суда Т-рым А.Н. по результатам рассмотрения в закрытом судебном заседании ходатайства исполняющего обязанности руководителя Анадырского МСО В. по уголовному делу о производстве обыска в жилище вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище заявителя Г.

07 августа 2020 года судьёй Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Т-рым А.Н. принято указанное выше решение по поданной заявителем Г. в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе.  

По поданной Г. в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе заявитель просил признать незаконными:

- действия исполняющего обязанности руководителя следственного органа В. по инициированию им производства обыска в её жилище, состоящие в заявлении им ходатайства о производстве обыска в её жилище, которое заявитель считал незаконным и необоснованным в связи с введением им в заблуждение суда по факту проживания в данном жилище Г.Р., фактически там не проживающего,

- действия по производству обыска П. и П.А. сотрудников УФСБ России по Чукотскому автономному округу, тогда как уголовное дело, в рамках которого произведён обыск, находится в производстве следственного управления СК РФ по Чукотскому автономному округу, производство ими обыска через значительное время после обращения в суд следователя с ходатайством о производстве обыска и решения суда о его производстве, при необоснованном судебном решении о производстве обыска (при отсутствии оснований его производства, при неподтверждённости проживания Г.Р. по месту производства обыска), без цели отыскания конкретных документов, в отношении заявителя Г. и её дочери Г.Ю., не имеющих отношения к судебному решению о производстве обыска,

- действия по составлению следователем Ц. протокола обыска от 22 июля 2020 года,

- изъятие в ходе обыска личных вещей (системного блока компьютера и жёсткого диска) заявителя, не имеющего отношения к уголовному делу, в рамках которого произведён обыск. 

Однако судом первой инстанции были недостаточно верно оценены данные содержание и характер требований заявителя.

Из содержания поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы следовало, что заявителем в качестве незаконных и необоснованных обжалуются действия исполняющего обязанности руководителя следственного органа В. и эти действия заключались в заявлении им ходатайства о производстве обыска в жилище заявителя при введении В. в заблуждение суда по факту проживания в данном жилище Г.Р., фактически там не проживающего; тем самым ставилось под сомнение не само судебное постановление о разрешении производства обыска в жилище, а деятельность по собиранию и представлению доказательств, использованных в возбуждённом перед судом ходатайстве о производстве обыска и связанных с вынесением названного постановления.

Незаконность действий по производству обыска заявителем Г. связывалась и с производящими обыск лицами, и с отдалённостью производства обыска от ходатайства перед судом о его производстве, от решения суда о его удовлетворении, и с обстоятельствами производства обыска фактически в отношении единственно проживающих в данной квартире заявителя Г. и её дочери.

Поданная заявителем Г. в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба указывала и на незаконность обыска без цели отыскания конкретных документов, и на незаконность изъятия в ходе обыска принадлежащих заявителю личных вещей – системного блока компьютера и жёсткого диска – при том, что проживающие в квартире заявитель и её дочь не имели отношения к уголовному делу, в рамках которого произведён обыск. Тем самым, незаконность произведённых действий в соответствии с жалобой заявителя связывалась и с вопросами круга объектов, подлежащих изъятию и изъятых в ходе обыска, и в силу частей 1, 3, 4 статьи 182 УПК РФ необходимых к разрешению в судебном постановлении о производстве обыска в жилище.

Как вышеуказанные вопросы, сведения и события, обозначенные заявителем Г. в жалобе и имеющие существенное значение для её разрешения, так и аргументация вынесенного 16 июля 2020 года судьёй Т-рым А.Н. судебного решения о разрешении производства обыска в жилище заявителя связаны с установлением одних и тех же фактических обстоятельств. Между тем в соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу или материалу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела или в исходе разрешения данного судебного материала. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве дела или материала, связанного с предшествующим установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом. При этом данные положения распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом, как указано в решении Европейского суда по правам человека, выраженным в постановлении от 03 февраля 2011 года по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации", суд, чтобы соответствовать требованиям беспристрастности, помимо субъективной беспристрастности (когда ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения), должен быть и объективно беспристрастен, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении, в свете названного даже видимость пристрастности может иметь значение; самое важное – это доверие, которое суд должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства. При определении объективности имеют значение факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено дело, на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону.

В развитие этих конституционных положений уголовно-процессуальным законом предусмотрены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путём возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в статье 61 УПК РФ обстоятельств и предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод. Закрепляя перечень таких обстоятельств, часть 2 статьи 61 УПК РФ устанавливает, в частности, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. При этом данная статья не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о такой заинтересованности. По смыслу закона к таким обстоятельствам относятся такие данные, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные выше обстоятельства дают реальные основания полагать, что беспристрастность и незаинтересованность судьи Т-рого А.Н., вынесшего решение по жалобе заявителя Г. на действия, связанные с производством обыска по месту её проживания, и ранее рассмотревшего ходатайство о производстве обыска в том же жилище и удовлетворившего данное ходатайство, могли быть в дальнейшем поставлены под сомнение и оценены как не отвечающие принципу справедливости.

При таких обстоятельствах постановление от 17 августа 2020 года было отменено, а судебный материал направлен в Анадырский городской суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images