Кассационное определение (вынесенное в порядке главы 45 УПК РФ) должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, представление, а также мотивы принятого решения.
По приговору Видновского городского суда Московской области от 5 апреля 2012 г. П. осужден ***.
Кассационным определением Московского областного суда от 14 августа 2012 г. приговор Видновского городского суда Московской области от 5 апреля 2012 г. оставлен без изменения.
Согласно ст. 388 УПК РФ, которой руководствовался суд при рассмотрении кассационных жалоб осужденного и его защитника, представления прокурора, наряду с прочими сведениями, кассационное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, представление, а также мотивы принятого решения. Положения указанной статьи в их конституционно-правовом толковании, вытекающем из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 г. № 237-О, не допускают отказ судов, в частности, кассационной инстанции при вынесении определения об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым отвергаются доводы вышестоящим судом.
Из материалов уголовного дела следует, что на приговор Видновского городского суда Московской области от 5 апреля 2012 г. осужденным П. и его защитником - адвокатом С. были поданы кассационные жалобы с дополнениями, прокурором принесено представление – основное и дополнительное.
В кассационных жалобах, основной и дополнительных, осужденный П. приводил конкретные доводы о незаконности и необоснованности приговора, указывал на нарушение судом его права на защиту, которое заключалось в удалении его из зала суда, неизвещении о судебном заседании адвоката К., с которым было заключено соглашение, ущемлении его прав в стадии прений и последнего слова, несоблюдения процедуры рассмотрения различных ходатайств и исследования доказательств, в том числе его показаний, уклонении суда от рассмотрения поданных им ходатайств, обосновании его виновности в приговоре недопустимыми доказательствами, рассмотрении дела незаконным составом суда, наличии оснований для возвращения дела прокурору, непредоставлении ему возможности дать показания относительно обвинения в мошенничестве, постановлении судом приговора без учета требований ст. 252 УПК РФ, а также ссылался на нарушения, которые имелись после вынесения приговора и были связаны с вопросами вручения копии приговора, обеспечения права на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, подачи и рассмотрения на него замечаний.
Как усматривается из кассационного определения Московского областного суда от 14 августа 2012 г., большая часть доводов, изложенных в жалобах осужденного, не нашла своего отражения в определении и каких-либо суждений по ним судебной коллегией не высказано, хотя их проверка имела существенное значение для дела. Кроме того, не основанную на положениях ст. 90 УПК РФ роль в доказывании вины П. суд кассационной инстанции отвел обвинительному приговору, постановленному в отношении П.А.Н., О., С., которые по версии органов следствия, являлись соучастниками П. в совершении похищения потерпевшей.
Признавая обоснованным и законным приговор в части наказания, судебная коллегия оставила без должного внимания, что обстоятельством, влияющим на меру ответственности П. за содеянное, суд первой инстанции учел мнение потерпевших о назначении ему максимального наказания, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. № 7-П, от 27 июня 2005 г. № 7-П, от 16 мая 2007 г. № 6-П и от 17 октября 2011 г. № 22-П).
По результатам кассационного рассмотрения дела не было дано оценки отсутствию в приговоре мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, подлежащего применению по усмотрению суда.
Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационное определение Московского областного суда от 4 августа 2012 г. в отношении П. отменено и уголовное дело передано на новое рассмотрение.
