По налоговым преступлениям уплата налоговых платежей является единственным способом заглаживания причиненного преступлением ущерба. Апелляционное постановление Брянского областного суда от 17.06.2021 № 22-939/21

Статья 199.2 УК РФ / 39 / Печать
Брянский областной суд в составе председательствующего Сидоренко А.Н., при секретарях Скок О.В., Акулиной И.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В., обвиняемого ФИО9, защитника – адвоката Гусейнова Ф.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Выгоничского района Брянской области Фомкина Д.В. на постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 31 марта 2021г., которым удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО9, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения, сроке уплаты судебного штрафа, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, обвиняемого и защитника, возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО9 обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенном руководителем организации в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ следователь <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа, вынес постановление о возбуждении перед Выгоничским районным судом Брянской области ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено.

В апелляционном представлении прокурор Выгоничского района Брянской области Фомкин Д.В. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении ФИО9 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд сослался на погашение имеющейся у <данные изъяты> задолженности по налогам и сборам в качестве заглаживания причиненного преступлением ущерба. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО9 каких- либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам общества и государства, а исполнение юридическим лицом предусмотренной налоговым законодательством обязанности по уплате налогов не является способом заглаживания причиненного преступлением ущерба.

Полагает, что в связи с тем, что преступными действиями ФИО9 причинен ущерб экономическим и финансовым интересам государства, погашение имеющейся у <данные изъяты> задолженности по налогам и сборам за период нахождения ФИО9 в должности директора данного предприятия недостаточно для снижения степени общественной опасности преступления, его вредных последствий, а также заглаживания вреда, который причинен общественным отношениям в сфере экономической деятельности.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Гусейнов Ф.В., указывая на несостоятельность, изложенных в нем доводов, просит представление оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив уголовное дело, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, письменных возражениях адвоката, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО9, являясь <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., зная о наличии у возглавляемого им предприятия недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, сокрыл денежные средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., которая позволила бы погасить задолженность по налогам, сборам, страховым взносам в сумме <данные изъяты> руб., что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером.

Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый ФИО9 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, установив факт совершения ФИО9 преступления небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного лица, особенность объекта преступного посягательства, сведения, свидетельствующие о принятых мерах по возмещению последним причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Судом обоснованно учтено, <данные изъяты> осуществило оплату требований, выставленных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. 

При этом, согласно предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции информации <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произведена уплата налоговых платежей в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что <данные изъяты> является социально-значимым объектом <адрес>. Учредителем <данные изъяты>, которая финансовую помощь предприятию не оказывала. ФИО9 исполнял обязанности руководителя <данные изъяты> в качестве наемного работника непродолжительный период времени, получаемые предприятием денежные средства частично использовались на цели, не имеющие приоритета перед платежами в бюджет, исключительно для поддержания работоспособности предприятия и выплаты заработной платы работникам.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в материалах дела сведений о совершении ФИО9 каких- либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам общества и государства, противоречат материалам уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что по делу отсутствует гражданский иск, который по делам о налоговых преступлениях заявляется прокурором.

Содержащийся в апелляционном представлении довод, что исполнение юридическим лицом предусмотренной налоговым законодательством обязанности по уплате налогов не является способом заглаживания причиненного преступлением ущерба, является несостоятельным, так как по делам указанной категории уплата налоговых платежей и является единственным способом его возмещения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», следует, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме учел требования ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, конкретные обстоятельства дела, меры, предпринятые для возмещения обвиняемым ущерба, которые существенно снизили степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность ФИО9, и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приняв в результате справедливое и мотивированное решение.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО9, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления находит подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 31 марта 2021 г. в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.


ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images