Необоснованный запрет в передаче арестованного имущества в пользование иным лицам фактически полностью прекращает деятельность предпринимателя. Из Бюллетеня судебной практики по уголовным делам Липецкого областного суда за 2 кв. 2021 г. (02.07.2021)

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 08.04.2021 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого С., а именно автомобили, запретив С. совершать любые сделки, направленные на отчуждение данного имущества, а также сделки по передаче в пользование и распоряжение данным имуществом иным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество С., поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на имущество подозреваемого, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил постановление от 08.04.2021 по следующим основаниям.

Накладывая арест на имущество, запретив собственнику имущества передавать в пользование данное имущество иным лицам, суд первой инстанции не учел, что запрет на пользование транспортными средствами иными лицами фактически полностью прекращает финансово-хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя С., ограничивает подозреваемого в праве, предусмотренном ст.34 Конституции РФ, на использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Судебное решение в части запрета передачи арестованных автомобилей в пользование иным лицам признано необоснованным и немотивированным. Пользование арестованным имуществом иными лицами не препятствует в случае признания С. виновным исполнению приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части постановления указание на запрет С. передавать в пользование арестованное имущество иным лицам.