Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Акулинина А.Н., при секретаре Бузюке В. Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н. А., защитника - адвоката Кобрянова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобрянова С. В., в защиту интересов подсудимого Г-ва К. С., на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Г-ва Казбека Сабировича, родившегося «данные изъяты» года в селе «данные изъяты», «данные изъяты» района Республики «данные изъяты», гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего директором в ООО ««данные изъяты»», зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, «данные изъяты» район, село «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района города Ставрополя на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Г-ву К. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Кобрянова С. В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, считавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия Г-в К.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов с ООО ««данные изъяты»» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.
16 июля 2021 года постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя по инициативе суда уголовное дело в отношении Г-ва К.С. возвращено прокурору Промышленного района города Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе адвокат Кобрянов С.В. в защиту интересов подсудимого Г-ва К.С. не соглашается с постановлением суда, указывает, что ранее уголовное дело возвращалось прокурору по тем же основаниям, однако предыдущее постановлении было отменено. Суд первой инстанции, проигнорировав предписания суда вышестоящей инстанции, повторно принял аналогичное решение. При этом, суд обосновал свое постановление доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались. Выводы суда о возможности проведения экспертизы только в ходе предварительного следствия противоречат положениям ст. 207 УПК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело с обвинительным приговором уже было предметом рассмотрения судом вышестоящей инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, и ни одна из инстанций не сделала выводов о невозможности постановить приговор или иное решение на основании составленного обвинительного заключения. Адвокат просит обратить внимание на то, что суд сослался на позицию, занятую стороной защиты, которая не соответствовала действительности, а о необходимости проводить экспертизу указано не стороной защиты, а судом вышестоящей инстанции. Автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сороковых Г.С. находит доводы защитника не обоснованными. Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума от 05.03.2003 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также требования статей 220 и 225 УПК, автор жалобы полагает, что суд лишен возможности принять решение по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, просить обжалуемое судебное решение оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Г-ва К. С. прокурору, районный суд, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, правильно пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.
В своем постановлении суд, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.
Положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривают возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
Г-в К.С. обвиняется по ч. 1 ст. 199 УК РФ в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.
Отсутствие в предъявленном обвинении соответствующей судебно-экономической экспертизы, проведение которой является обязательным по данной категории дел, создает неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право Г-ва К.С. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер и содержание допущенных в досудебном производстве нарушений норм УПК РФ и прав обвиняемого, обязывали судью, к которому поступило дело для рассмотрения по существу, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.
При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 26.11.2019 г. "О применении судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", в частности, изложенные в п. п. 4, 11, 29 указанного постановления, что оставлено автором апелляционной жалобы без внимания.
Таким образом, вопреки доводам адвоката Кобрянова С.В., приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Придя к правильному выводу о несоответствии обвинительного заключения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность принятия по делу итогового решения, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Постановление суда надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым рассмотреть вопрос о мере пресечения в отношении Г-ва К.С., которая была сохранена судом до момента вступления обжалуемого постановления в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого,
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Учитывая категорию преступления, сроки и обстоятельства его расследования, неоднократный переход дела от одной уголовно-процессуальной стадии к другой, а также его текущую стадию, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего сохранения в отношении Г-ва К.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как и оснований для избрания в отношении него какой-либо иной меры пресечения.
Руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Г-ва Казбека Сабировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прокурору Промышленного района города Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить, исключить указание о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Пятый кассационный суд 25.01.2022 в кассационном порядке представление рассматривать отказался
