Обязанности у субъектов ввоза товаров по декларированию и уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает в пункте пропуска через Государственную границу РФ - в соответствующем аэропорту. Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 №1447-О

Статья 194 УК РФ / 45 / Печать
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Наумовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, 

у с т а н о в и л : 

1. Приговором суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданка О.В.Наумова признана виновной в уклонении от уплаты в особо крупном размере таможенных платежей, взимаемых с организации. При этом суды общей юрисдикции отклонили доводы адвоката О.В.Наумовой о наличии неопределенности в вопросе о способе и датах ввоза товаров. 

В этой связи О.В.Наумова оспаривает конституционность статьи 194 «Уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица» УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма не соответствует статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, устанавливая ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, содержит неопределенность в части установления признаков (в том числе момента и размера) перемещения незадекларированных товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза на прибывающем в Российскую Федерацию воздушном судне, в отношении которого Российская Федерация обладает исключительной юрисдикцией. 

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере уголовно-правового регулирования – в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), – особое значение приобретает требование определенности правовых норм, поскольку уголовное законодательство является по своей природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности. Сам по себе бланкетный характер нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же правовом акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение, а потому степень определенности используемых в законе понятий должна оцениваться исходя не только из самого текста закона, его формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, а также с учетом смежных составов правонарушений. Юридические конструкции бланкетного характера могут отсылать к положениям не только законов и находящихся в нормативном единстве с ними подзаконных актов, но и международных договоров Российской Федерации (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П и др.). 

Подлежат установлению в системе правового регулирования и предусмотренные статьей 194 УК Российской Федерации признаки уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица. 

Так, согласно действующему Таможенному кодексу Евразийского экономического союза в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя в том числе установление порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей (пункт 1 статьи 1). При этом объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 1 статьи 51). Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, – день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза (пункты 1 и 4 статьи 56). В этих целях пункт 2 статьи 10 данного Кодекса определяет, что местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств – членов. Аналогичное регулирование предусматривал и действовавший в момент совершения инкриминированного О.В.Наумовой деяния Таможенный кодекс Таможенного союза, утративший силу с 1 января 2018 года. 

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввоз в Российскую Федерацию товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся государствами – членами Союза, по общему правилу должен осуществляться в местах перемещения товаров, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов. Согласно же части третьей статьи 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается, в частности, территория аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. 

Тем самым при международной перевозке воздушным транспортом товары по общему правилу перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, расположенном в соответствующем аэропорту, и именно этим моментом обусловлено возникновение соответствующих обязанностей у субъектов их ввоза, предусмотренных действующим таможенным регулированием (в том числе связанных с таможенным декларированием и уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу в размере, определенном таможенным законодательством). 

Следовательно, статья 194 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данного законоположения правоприменительными органами, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. 

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 

о п р е д е л и л : 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумовой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
 

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images