Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Силениеце Н.В., судей Головина Ю.Л., Альдергот Н.В., при секретаре Ивановой Л.Н. рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска Надточей А.С. на постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Б., ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ), п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, ст.173 УК РФ возвращено прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление отменить, объяснения обвиняемой Б. и адвоката Симановой М.В., возразивших против доводов кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебного постановления вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что изложенное в обвинительном заключении обвинение в незаконном предпринимательстве по всем эпизодам соответствует диспозиции уголовного закона, а в предъявленном обвинении в уклонении от уплаты налогов указано, с какими фиктивными организациями Б. совершались фиктивные сделки по купле-продаже лома черного металла, которые служили для искусственного увеличения расходов ООО «Б-С» и уменьшения налогооблагаемой базы.
Прокурор также указывает на то, что в предъявленном обвинении имеется ссылка на то обстоятельство, что по всем фиктивным организациям в офисе ООО «Б-С» обнаружены и изъяты печати указанных организаций, программное обеспечение экономического значения, а также имеется ссылка на то обстоятельство, что все организации были зарегистрированы за денежное вознаграждение на лиц, не имеющих отношения к их деятельности. Поэтому отсутствие в предъявленном обвинении более подробного описания обстоятельств регистрации указанных предприятий не может являться основанием для признания постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствующим требованиям ст.171 УПК РФ. Вывод следствия о том, что контрагенты ООО «Б-С» являются фиктивными нашло свое отражение в предъявленном обвинении, доказательства представлены в материалах дела и изложены в обвинительном заключении.
Кроме того, в обвинении имеется указание на то обстоятельство, что Б., действуя умышленно, внесла заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом в обвинении расписано, на основании каких первичных документов по взаимоотношениям с фиктивными организациями была сформирована сумма налоговых вычетов, указанная в налоговой декларации.
Прокурор обращает внимание, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и суд имеет реальную возможность в ходе рассмотрения уголовного дела по существу сопоставить имеющиеся материалы с обстоятельствами, изложенными как в предъявленном обвинении, так и в обвинительном заключении.
Автор представления настаивает, что осмотренные в ходе предварительного следствия документы, содержащие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий имеют непосредственное отношение к инкриминируемым Б. преступлениям и способствуют установлению обстоятельств по уголовному делу и подлежат судебной оценке при рассмотрении дела по существу.
По мнению государственного обвинителя указанные судом основания для возвращения дела прокурору не основаны на законе и не являются препятствием для принятия судом окончательного решения по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Одними из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке в силу ст.379 ч.1 п.п. 1 и 2 УПК РФ являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение уголовно-процессуального закона.
Как следует из постановления, основанием для возвращения дела прокурору явилось то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.
При этом суд мотивировал свое решение тем, что обвинение по эпизодам совершения трех преступлений, предусмотренных ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ, не соответствует диспозиции статьи 171 УК РФ, так как не указано, какую предпринимательскую деятельность осуществляли филиал №1 в г.*** ООО «К-т», ООО «Т-з» и ООО «С-т», что этому обвинению противоречит предъявленное обвинение по ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ, согласно которому указанные предприятия деятельности не осуществляли, что в обвинении не указаны конкретные сделки, и конкретные ложные сведения, внесенные в налоговые декларации, не раскрыто обвинение в части использования всех указанных предприятий, которые не осуществляли свою деятельность, не приведена следственными органами оценка изложенным в обвинительном заключении доказательствам.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, в соответствии с действующим законодательством незаконное предпринимательство может выражаться в том числе в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
Пунктом «б» ч.2 ст.171 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак незаконного предпринимательства сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере.
Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации следует понимать ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной.
Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.
При этом под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров(работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.
Как следует из существа изложенного в обвинительном заключении обвинения Б. в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, описание преступных деяний соответствует диспозиции указанной нормы Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с уголовным законом уклонение от уплаты налогов и(или) сборов с организации с объективной стороны характеризуется уклонением от уплаты налогов и(или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо включением в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенным в крупном размере.
Пунктом «б» ч.2 ст.199 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.
Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов.
Как следует из обвинительного заключения Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, выразившемся в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.
При этом в обвинении указаны конкретные периоды представления декларации по определенному виду налога, определенные суммы необоснованного завышения расходов по взаимоотношениям с конкретными предприятиями.
Судебная коллегия находит, что описание преступленного деяния в обвинительном заключении соответствует диспозиции ст.199 УК РФ и не препятствует суду рассмотрению дела по существу и принятию на основании данного обвинительного заключения приговора или иного решения.
Отсутствие в обвинительном заключении, данной органами предварительного расследования оценки доказательствам, в том числе с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению не препятствует их исследованию в судебном заседании и даче судебной оценки в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Кроме того, постановление суда подлежит отмене вследствие невыполнения судом обязательных в силу ч.6 ст.388 УПК РФ указаний суда кассационной инстанции.
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 09 марта 2011 года отменено постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 января 2011 года, которым данное уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Отменяя указанное решение, судебная коллегия отметила, что приведенные судом нарушения не являются основанием к возвращению дела прокурору, поскольку не указаны конкретные нарушения, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суду надлежит рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Однако данные указания суда кассационной инстанции не выполнены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2011 года в отношении Б. отменить.
Уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
