Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Обязанность по уплате налогов нельзя делегировать другим лицам в гражданско-правовом, в т.ч. договорном, порядке. Кассационное определение Курганского областного суда от 29.09.2011 № 22-2737/11

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А., судей Головина И.Н. и Литомской В.И., при секретаре Шаховой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Рахманова И.П. на приговор Курганского городского суда от 16 августа 2011 года, по которому МЫЛ-ВА Наталья Владимировна, родившаяся <...>, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 198 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ к штрафу в размере 120 000 рублей и освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.


Заслушав доклад судьи Головина И.Н., мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Мыл-ова Н.В. признана виновной в уклонении от уплаты налогов в крупном размере с физического лица путем включения в налоговую отчетность заведомо ложных сведений о торговых отношениях с ООО <...> и непредставления налоговых деклараций, будучи уполномоченным представителем индивидуального предпринимателя М. , осуществляя обязанности бухгалтера по ведению бухгалтерского учета, распоряжаясь денежными средствами на расчетных счетах М. в ОАО <...> и ОАО АКИБ <...> и отвечая за составление налоговой отчетности.


Преступление совершено с 1 января 2008 года по 20 января 2009 года в    г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.


Мыл-ва Н.В. виновной себя не признала.


В кассационной жалобе защитник просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального законов и прекратить уголовное преследование Мы-вой Н.В. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.


Ссылаясь на ст. 11 НК РФ, указывает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, может быть индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность, т.е по настоящему делу М. Обращает внимание, что несмотря на то, что судебная практика не исключает ответственность иного физического лица, осуществляющего представительство, но в соответствии со ст. 198 УК РФ она наступает за умышленные деяния, тогда как Мыл-ва не имела умысла и в силу объективных обстоятельств не могла действовать умышленно. Возможностью располагать информацией о доходах и расходах и распоряжаться денежными средствами на своих счетах объективно обладал только М. , тогда как, возможность Мыл-вой, согласно доверенности, была формальной, кроме того, эта сумма на порядок ниже всей суммы неуплаченных налогов и сборов. Ссылаясь на пп. 4 п. 1 ст. 111 УК РФ, адвокат указывает на наличие исключающих ответственность Мыл-вой Н.В. в совершении налогового правонарушения обстоятельств: она не состояла в штате у ИП <...> трудовой договор между ними не заключался.


По мнению адвоката, приговор вынесен незаконно и необоснованно, поскольку следствием для обвинения выбран ненадлежащий субъект преступления, в действиях Мыл-вой отсутствуют объективная и субъективная стороны преступления.


В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ветрова Ю.В. полагает необходимым оставить её без удовлетворения, находит приговор законным и обоснованным.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.


Суд признал Мыл-ву виновной по ст. 198 УК РФ, поскольку она является субъектом этого преступления как иное физическое лицо, осуществляющее представительство в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах.


Судебная коллегия не может согласиться с тем, что само по себе представительство в этих отношениях является определяющим для признания данного лица САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ данного преступления.


Под налогом понимается обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организации или физического лица в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств в целях финансирования обеспечения деятельности государства и (или) муниципального образования (п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ).


Субъект преступления по статье 198 УК РФ является СПЕЦИАЛЬНЫМ: вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, на которое законодательством о налогах и сборах возложена ОБЯЗАННОСТЬ по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля.


Действующим законодательством (ст. 26-29 НК РФ) предусмотрена возможность участия налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.


Однако обязанность по уплате налогов нельзя делегировать другим лицам в гражданско-правовом, в т.ч. договорном, порядке. Договоры поручений, доверенности на право совершения тех или иных гражданско-правовых сделок и прочие гражданско-правовые документы, в том числе с правом представительства в налоговых органах, не могут относиться к нормативным документам, возлагающим обязанности по уплате налогов.


По смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.


В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.


Последствия ненадлежащего исполнения законным или уполномоченным представителем возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения определяются для последнего правилами соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства и, лишь при определенных условиях, уголовного.


На осужденную по данному уголовному делу Мыл-ву ни Налоговым кодексом РФ, ни другими правовыми актами ОБЯЗАННОСТЬ платить налоги, за уклонение от уплаты которых она привлечена к уголовной ответственности, не возлагалась. В связи с этим она не может быть САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ по инкриминированному ей преступлению по ст. 198 УК РФ.


Уголовное дело в отношении Мыл-вой подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


приговор Курганского городского суда от 16 августа 2011 года в отношении Мыл-вой Натальи Владимировны отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.


Признать за Мыл-вой Н.В. право на реабилитацию.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты