Незаконный состав суда: повторное участие; единолично; трое судей. Из Обзора кассационной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым за 2020 г. (30.06.2021)
Незаконный состав суда.
Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым осуждены П-к и М-к по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор изменен, исключена из приговора ссылка суда как на доказательство по делу на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым в отношении другого лица (С-о Т.В.).
Определением 4 кассационного суда апелляционное определение отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым, кассационный суд указал, что одни и те же судьи Верховного Суда Республики Крым дважды принимали участие в рассмотрении одного и того же уголовного дела в суде второй инстанции, высказав свое мнение по вопросам, являвшихся ранее предметом их рассмотрения, и оценив ранее исследовавшиеся с их участием обстоятельства уголовного дела. Участие одних и тех же судей второй инстанции, в нарушение ч.2 ст.63 УПК РФ, в повторном рассмотрении уголовного дела в отношении П-ка и М-ка ставит под сомнение их объективность и беспристрастность.
---
Приговором Судакского городского суда Республики Крым осужден О-кий по ч.1 ст.162 УК РФ.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор в отношении осужденного изменен, исключено из приговора указание суда о судимости Ольшанского в 2014 году.
Определением 4 кассационного суда приговор и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым отменены и уголовное дело направлено в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона. Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен судьей Рыковым Е.Г. Ранее, данный судья дважды продлял О-кому срок содержания под стражей, где указывал, что О-кий совершил преступление, то есть высказывал свое мнение относительно фактических обстоятельств, а затем рассмотрел дело по существу и вынес обвинительный приговор, что ставит под сомнение его объективность.
---
По таким же основанием был отменен приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым в отношении осужденного Ч-я, осужденного по п. «б» ч.4 ст.131, п. «б» ч.4 ст.132, ч.3,4 ст.69 УК РФ. Приговор в отношении Ч-я вынесла судья Павлюкова О.В., которая ранее рассматривала ходатайство следователя об избрании Ч-ю меры пресечения в виде заключения под стражу, где допустила формулировку, которая могла свидетельствовать о виновности лица, в отношении которого разрешалось ходатайство. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор суда оставлен без изменения.
---
Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым К-в осужден по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 ,ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ. Кобцев освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым приговор суда оставлен без изменения.
Определением 4 кассационного суда апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Основанием к отмене апелляционного постановления явилось существенное нарушение апелляционной инстанцией норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела. В соответствии с п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в вышестоящих судах осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда, гарнизонного военного суда, которые рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда единолично.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» состав суда апелляционной инстанции, с учетом положений п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ, определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления. Соответственно, состав апелляционной инстанции – коллегия из трех судей или судья единолично, предопределяется тяжестью преступления, обвинение в котором было предъявлено лицу органом предварительного расследования, а не из тяжести деяния, за которое он был фактически осужден.
Суд первой инстанции пришел к выводу о переквалификации действий К-ва с ч.3 ст.30 п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (тяжкое преступление) на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть на преступление небольшой тяжести, в связи с чем К-в освобожден от отбывания наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Вместе с тем, поскольку в Верховный Суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении К-ва по обвинению в совершении тяжкого преступления, то с учетом п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данное дело подлежало рассмотрению в апелляционном порядке не судьей единолично, а в составе трех судей, что судом апелляционной инстанции учтено не было.
