Апелляция решила, что за уклонение от уплаты налогов на сумму более 49 млн руб. штрафа мало и лишила директора свободы. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.09.2021 № 22-5793/21

Статья 199 УК РФ / 106 / Печать
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Иванова А.А., судей Бузько Н.М., Курдакова Г.Л., при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А., с участием: прокурора Пшидаток С.А., осужденного К-ва А.В., адвоката Ломака С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Сыромятникова А.В. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года, которым К-в А.В., <...>, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора г. Армавира в интересах Российской Федерации к К-ву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступление, удовлетворен. С К-ва А.В. взыскана сумма причиненного ущерба в бюджет Российской Федерации в размере 49 672 348 рублей.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, дополнения к нему и возражений, выступление прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить, мнение осужденного К-ва А.В. и его защитника – адвоката Ломака С.И., полагавших приговора суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда К-в А.В. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов указывает, что в результате преступных действий К-ва А.В. причинен ущерб более чем на 49 000 000 рублей, при этом последним ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, каких – либо действий направленных на уплату суммы налогов предпринято не было. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного К-вым А.В. преступления, отнесенного законом к категории тяжких, что в последствии и привело к вынесению незаконного приговора и назначению наказания в виде минимального штрафа, что, по мнению автора представления не соответствует принципам справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, а также, исправлению, перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им аналогичных преступлений. Просит приговор суда изменить, усилить осужденному К-ву А.В. наказание, назначив наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях осужденный К-в А.В., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности К-ва А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании К-в А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по факту уклонения от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, виновность К-ва А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, а именно, показаниями:

- свидетеля К.Г.С., согласно которым он является директором ООО «<...>», основным видом деятельности которого является ведение бухгалтерского учета и передача налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи. С ООО «<...>» был заключен договор о передаче налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи, бухгалтерский учет его организация не вела, а только передавала налоговую отчетность в Межрайонную ИФНС России №13 по специальной программе. Налоговая отчетность ООО «<...>» приходила к ним на электронную почту и они её передавали, самостоятельно её не формировали;

- свидетеля У.Е.О., согласно которым, она является бухгалтером ООО <...>». Примерно в 2014 году к ним в организацию обратился директор ООО «<...>» К-в А.В. с просьбой о передаче налоговой отчетности ООО «<...>» по телекоммуникационным каналам связи, бухгалтерский учет ООО «<...>» организация не вела, было необходимо только передавать налоговую отчетность, которая приходила к ним на электронную почту в виде электронного файла, и которую она передавала в ИФНС. Направлением налоговой отчетности занималась непосредственно она, последний раз она направляла сведения в декабре 2020 года;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.А.В., согласно которым, он является сотрудником отдела БНП УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в должности оперуполномоченного по ОВД. В период времени с января 2020 года по май 2020 года проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении директора ООО «<...>» К-ва А.В., в ходе которых было установлено, что последний применяя общую систему налогообложения, нарушил нормы налогового кодекса и уклонился от уплаты налогов в бюджет в особо крупном размере, путем подачи налоговых декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, содержащих заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов. Для подтверждения полученной информации было проведено исследование, согласно выводам которого, директором ООО «<...>» К-вым А.В., в нарушение положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ не был исчислен и не уплачен в бюджет за исследуемый период налог на добавленную стоимость в размере 49 672 348 рублей;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.М.А., согласно которым, он является номинальным директором ООО «<...>», ООО «<...>» ему не знакомо, ни директора данного предприятия, ни представителей он не знает, и никогда не встречался. Какая-либо деятельность им в ООО «<...>» не велась, переговоры не велись, договора не заключались, какие – либо работы не проводились, закупка и реализация товара не производилась. Кроме этого им не осуществлялись никакие денежные перечисления по расчетным счетам и не подписывались никакие платежные поручения, он также не подписывал бухгалтерские документы, им не изготавливались и не подписывались счета-фактуры ни в адрес ООО «<...>», ни в адрес иных организаций, доверенности на выполнение вышеуказанных действий им не выдавались.

В своей совокупности показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно отражено в приговоре суда, в частности: протоколами осмотра предметов, сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», заключением эксперта, согласно выводам которого установлено, что в нарушение ст.ст. 54,1 169, 171, 172 НК РФ ООО «<...>», занижена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС в сумме 49 672 348 рублей 00 копеек по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «<...>».

Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Анализ показаний свидетелей, а также других изложенных в приговоре доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, а также указал, по каким основаниям он принял доказательства обвинения и отверг доводы стороны защиты. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено. Все приведенные показания, а также иные, представленные обвинением доказательства, согласуются между собой, и свидетельствуют о совершении осужденным инкриминированного ему преступления.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание совершенного К-вым А.В. преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности К-ва А.В. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и размера наказания К-ву А.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о виде наказания как штраф в доход государства.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако по настоящему делу судом указанные требования при назначении К-ву А.В. наказания в полной мере выполнены не были.

К-в А.В. был признан виновным в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Однако при назначении К-ву А.В. наказания суд первой инстанции в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что в результате его преступных действий причинен ущерб более чем на 49 000 000 рублей, и в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, не привел убедительных оснований, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, К-в А.В. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, каких – либо действий направленных на уплату суммы налогов не предпринимал.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного К-вым А.В. преступления, личность осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, и является несоразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым назначить К-ву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание за данное преступление позволит обеспечить достижение целей наказания, и будет соответствовать принципу справедливости.

Назначенное К-ву А.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья К-в А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года в отношении К-в А.В., изменить.

Назначить К-ву А.В. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К-ва А.В. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15 сентября 2021 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Только суть

практика по налоговым преступлениям.

ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛ

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images