Наложение ареста на счета юридического лица в банках без указания стоимости арестованного имущества может привести к остановке хозяйственной деятельности. Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 23.09.2021 № 22-2294/21

Статья 199 УК РФ / 98 / Печать
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р., при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., с участием прокурора Фокиной А.Д., представителя заинтересованного лица Хреновой А.П. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Н.. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2021года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела Кировского района г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области Кустубаева А.Д. о наложении ареста на банковские счета ООО «Флагман» в рамках уголовного дела в отношении К-ва М.З.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию обжалуемого постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица - ООО «<данные изъяты>»- Х.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей постановление суда отменить ввиду незаконности, направив материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2021года старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области К.. в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» К-ва М.З. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела старший следователь следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Кустубаев А.Д. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на счета ООО «Флагман».

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2021 года данное ходатайство удовлетворено: разрешено наложить арест на счета ООО «<данные изъяты>» ИНН №: ПАО «<данные изъяты>» <адрес> отделение № № № <данные изъяты>; ПАО «<данные изъяты>» Астраханское отделение № № № №; ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> №№; №№; ПАО «<данные изъяты>» <адрес> в <адрес> № №.

В апелляционной жалобе врио генерального директора ООО «<данные изъяты>» Н. не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что ООО «<данные изъяты>» не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого – генерального директора К-ва М.З. Ссылаясь на ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает, что общество не отвечает по обязательствам своих участников, в том числе по обязательствам своего генерального директора. Полагает, что денежные средства, находящиеся на счетах ООО «<данные изъяты>», в силу положений, установленных ст.ст. 48,66,213 ГК РФ, являются имуществом исключительно данного юридического лица.

Обращает внимание, что генеральный директор К-в М.З. не имеет никакой доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», то есть он не является фактическим владельцем Общества и не имеет никакого права на имущество ООО «<данные изъяты>».

Указывает на отсутствии правового основания в виде обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Данное основание является неприменимым к настоящему делу, поскольку вменяемый К-ву М.З. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 199 УК РФ, не входит в перечень преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Обращает внимание, что из представленного материала следует, что исковые требования по делу не заявлены, потерпевшим по уголовному делу никто не признан. В связи с этим на счета ООО «<данные изъяты>», которое не признано гражданским ответчиком по делу арест наложен незаконно. Сумма штрафа, установленная в виде санкции по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199 УК РФ, не может быть предметом обременения Общества, так как должна относиться исключительно к виновному лицу.

Отмечает, что в результате наложения ареста на счета ООО «<данные изъяты>», общество лишено возможности осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность (выполнять обязательства перед контрагентами по оплате оказанных услуг, выплачивать заработную плату сотрудникам, уплачивать налоги и коммунальные услуги). Фактически наложенный арест на счета ООО «<данные изъяты>» затрагивают интересы третьих лиц, которые не имеют никакого процессуального статуса в уголовном деле.

При таких обстоятельствах наложенный арест на счета ООО «<данные изъяты>» не только не соответствует требованиям УПК РФ, но и влечет для указанного общества невозможность осуществления законной предпринимательской деятельности.

По приведенным в жалобе доводам просит отменить арест, наложенный на счета ООО «<данные изъяты>», либо изменить условия ареста счетов ООО «<данные изъяты>», разрешив совершение операций по перечислению денежных средств на выплату заработной платы, по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей и осуществление ежемесячных платежей по погашению имеющегося кредита.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.

Между тем, суд, соглашаясь с доводами следствия и удовлетворяя заявленное ходатайство, надлежащим образом не выяснил - заявлены ли исковые требования по делу и в каком размере, не выяснил пределы размера денежных средств, на которые следователь просит наложить арест с учетом возбужденного уголовного дела, не учел отсутствие указания об этом в ходатайстве следователя, не привел в постановлении мотивов, по которым полагает возможным наложить арест на банковские счета ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, а потому судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, руководствуясь при этом ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а именно, что арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и, указав, что оно является обоснованным с учетом характера предъявленного обвинения, обстоятельств, установленных следствием, однако выводы свои не мотивировал, почему необходимо наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми по возбужденному уголовному делу. При этом обвинение К-ву М.З. не предъявлялось.

Суд при вынесении постановления надлежащим образом не проверил наличие оснований для наложения ареста, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Так, согласно представленным материалам, К-в М.З. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, и согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества по данному преступлению не предусмотрена.

В нарушение требований ч. 2 ст. 115 УПК РФ суд не мотивировал и не указал вид запрета наложения ареста, адресованный собственнику или владельцу имущества.

При наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Также суд не проверил сведения о наличии и размере денежных средств на счетах, на которые может быть наложен арест с учетом суммы причиненного ущерба преступлением, возможного штрафа и иных имущественных взысканий, в постановлении суда не указано в каких пределах денежных средств прекращаются операции по арестованным счетам, чем нарушил требования ч. 7 ст. 115 УПК РФ. Согласно закону, стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Более того, ходатайство о наложение ареста на имущество заявлено в отношении в отношении юридического лица и наложение ареста на его счета в банках, без указания стоимости имущества, на которое налагается арест, может привести к остановке хозяйственной деятельности предприятий, что недопустимо.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд не указал срок, на который наложен арест на банковские счета, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Таким образом, принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, в том числе относительно возможности наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми по возбужденному уголовному делу, а также оценить пределы денежных средств, на которые возможно наложить арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска с учетом установленного размера причиненного ущерба, взыскания штрафа, других имущественных взысканий и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда города Астрахани от 3 августа 2021 года, которым разрешено наложить арест на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» ИНН №, открытые в ПАО «<данные изъяты>» <адрес> отделения № № № №; ПАО «<данные изъяты>» Астраханского отделения № № № №; ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> № № №; ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в <адрес> № №, - отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» Нашапигова Т.А.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а подозреваемому, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.


Похожее решение этого суда

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Только суть

практика по налоговым преступлениям.

ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛ

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images