Освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика обязаны исчислить и уплатить НДС в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Кассационное определение Пермского краевого суда от 28.12.2010 № 22-8552/10

Статья 199 УК РФ / 1 194 / Печать
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного М-ва В.А. и адвокатов Осипова В.Н. и Саламатовой Г.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 1 ноября 2010 года, которым М-в В.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. Постановлено взыскать с М-ва В.А. в федеральный бюджет 2 288 136 рублей.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного М-ва В.А., адвоката Осипова В.Н. и защитника Павлецовой С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение в части гражданского иска отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М-в В.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, представление которой является обязательным, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в период с 5 августа 2008 года по 22 декабря 2008 года в городе Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М-в В.А. просит об отмене приговора, указывая, что факт совершения им умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, представление которой является обязательным и путем включения в неё заведомо ложных сведений в судебном заседании подтверждения не нашел. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на предположениях. В жалобе приводит анализ доказательств. Обращает внимание, что показания потерпевшей О. фактически противоречат представленным ими же документам по представлению ООО «***» декларации в ИФНС. Специалист Р. положил в основу своего заключения только пояснения заинтересованной стороны, а именно показания директора Б., его финансового директора Л. и главного бухгалтера М., которые имеют прямую зависимость от Б. Между тем специалист никак не проанализировал сам счет-фактуру, правильность его заполнения, акт приема-передачи магазина, а заключение почерковедческой экспертизы ему вообще не предоставлялось. Из показаний самого специалиста Р. следует, что для полного исследования ему предоставлялись не все документы. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Б., которые, по-мнению автора жалобы, тот давал зачитывая заранее напечатанный ему текст государственным обвинителем. Судом не учтено то обстоятельство, что показания свидетелей Б.,Л.,М. относительно предоставления счета-фактуры противоречивые. Судом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего факт выставления и подписания им счета-фактуры. Показания свидетеля Н. судом искажены и не учтены её показания, данные при первом объяснении, что она ничего не знала по поводу продажи магазина, и даже то кому он вообще принадлежал, а позднее она пояснила, что её показания записаны так, как нужно было следователю К. Уголовное дело было возбуждено следователем К. на основании рапорта оперуполномоченного М1., которые являются заинтересованными лицами. М1. ранее необоснованно возбудил уголовное дело за неуплату налогов в отношении его жены - М2., за что был привлечен к административной ответственности, в связи с чем у него к их семье личные неприязненные отношения, а у К. родной брат курирует деятельность ООО в налоговой инспекции. Суд необоснованно сослался на предварительный договор купли продажи от 10 июля 2008 года, поскольку такой договор он не подписывал и не заключал. Если бы договор от 5 августа 2008 года заключался бы с условием выставления счет-фактуры, как это поясняет Б., то это обязательно было бы прописано в договоре. Но ни в одном договоре не прописано о выставлении счета-фактуры и обязательности выставить счет-фактуру ООО «***». Кроме того, полагает, что он не является субъектом преступления. Не согласен также со взысканием с него гражданского иска, полагая, что за долги должна отвечать организация.

В кассационной жалобе адвокат Осипов В.Н. находит приговор незаконным и необоснованным, а вину М-ва в совершении инкриминируемого ему деяния- недоказанной. Указывает, что в судебном заседании не установлено, когда и кем выставлена счет-фактура, которая не соответствует требованиям законодательства, зарегистрирована в ООО «***» под различными номерами. Судом необоснованно удовлетворен гражданский иск, поскольку единый налог на добавленную стоимость должен быть взыскан с организации, то есть с ООО «***», а не с физического лица. Кроме того, даже при наличии вины М-ва, если исходить из обвинения, то М-в обязан уплатить налог равными частями, а именно, 762712 рублей - в срок до 20 октября, 762712 рублей - до 20 ноября 2008 года и 762712 рублей - до 20 декабря 2008 года, срок его привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налога в сумме 762712 рублей в срок до 20 октября 2008 года истек, в связи с чем М-в должен быть освобожден от уголовной ответственности. Что касается оставшейся суммы, то она составляет менее 2000000 рублей, поэтому в действиях М-ва отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 УК РФ, поэтому уголовное преследование в отношении него следует прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Саламатова Г.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поэтому просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Признавая М-ва виновным в неуплате налогов, суд не учел, что он в соответствии с п.2 ст.346.11, п.5 ст. 173 Налогового кодекса РФ не является плательщиком НДС. Поскольку законом не установлена обязанность, порядок и сроки уплаты в бюджет лицами, не являющимися плательщиками НДС, незаконно полученных от покупателей сумм НДС, привлечение налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения к налоговой ответственности и взыскание пеней за неперечисление в бюджет незаконно полученного налога, неправомерны. В обоснование изложенного приводит правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20 декабря 2005 года № 478-0, от 28.05.2009 г. № 807-О-О, от 27 мая 2003 года № 9-П, практику арбитражных судов. Суд ссылается в приговоре на п.5 ст. 173 и п.5 ст. 174 НК РФ, однако делает абсолютно противоположные выводы. Суд также не учел существенные обстоятельства нарушения налогового законодательства при оформлении счет-фактуры, а именно, счет-фактура содержит недостоверные данные о дате выписки, недостоверные сведения по перечисленной сумме, составлена задним числом, не подписана М-вым, не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, предъявлена с нарушением установленных законом сроков. Несоответствие счета-фактуры закону подтверждается тем, что по платежному поручению № 1095 перечислено 9 000 000 рублей, а в счете - фактуре указано о перечислении 15 000 000 рублей, в т.ч. НДС 2 288 135 рублей 59 коп., однако по платежному поручению № 1095 не перечислялась сумма 15 000 000 рублей. Суд в приговоре указывает, что действительно по платежному поручению № 1095 перечислено 9 000 000 рублей, в т.ч. НДС 1 372 881 руб.36 коп. суд признал что 6 000 000 рублей оплачено физическим лицом по векселю, однако в данном случае не оговорен НДС, но он и не может быть, поскольку физическое лицо не является плательщиком НДС. Поэтому из представленных документов следует, что НДС перечислен только в сумме 1 372 881 рублей, и отражение в счете-фактуре НДС в сумме 2 288 135 руб. 59 коп. не соответствует данным о фактическом перечислении НДС. По указанным основаниям счет-фактура не может служить доказательством по делу. Показаниям свидетелей Л. и М. нельзя доверять, поскольку они являются заинтересованными лицами. Судом не установлено, подписанную или без подписи счет-фактуру получил Б. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки заключению почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подлинность подписи М-ва в счете-фактуре и налоговой декларации категорично не подтверждена. Исходя из формулировки в приговоре «неустановление принадлежности подписей в счет-фактуре М-ву» суд подтверждает тем самым, что в счет-фактуре подпись не М-ва. Кроме того, сославшись в приговоре как на доказательство вины М-ва на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 кварта 2008 года, судом не дана оценка тому факту, что данная декларация не подписывалась М-вым. Признав данную декларацию, суд в противоречие самому себе указывает, что М-вым совершено уклонение от уплаты налогов также и путем непредставления налоговой декларации.

В возражении государственный обвинитель Кисель А.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденного М-ва в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб являются необоснованными.

Так, материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлено: Являясь в соответствии с решением единственного учредителя ООО «***» № 1 от 19 марта 2008 года генеральным директором указанного Общества с юридическим адресом: ****, состоящего в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г.Чайковский Пермского края, на основании свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 59 № 003170607 от 27 марта 2008 года. Обладая правом первой подписи финансово-хозяйственных документов ООО «***» он осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «***» и в том числе производил исчисление и уплату налогов. В ООО «***» применялась упрощенная система налогообложения с учетом налогообложения «доход», уменьшенные на величину расходов, по налоговой ставке 15%. В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст.45 Налогового кодекса РФ «налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах».

В соответствии с п.2 ст.346.11 Налогового кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. В силу подпункта 1 пункта 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товара ( работ, услуг). Согласно п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, в том числе освобожденные от обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими счетов-фактур, с выделением сумм налога, обязаны представить в налоговые органы налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

5 августа 2008 года между ООО «***» в лице генерального директора М-ва В.А. (продавец) и ООО «***» в лице генерального директора Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи части встроенного нежилого помещения, общей площадью 716,3 квадратных метра, находящегося по адресу: ****, по стоимости 15 000 000 рублей, в том числе НДС (по ставке 18 %) в размере 2288135,59 рублей. Осенью 2008 года в адрес ООО «***» со стороны ООО «***» М-вым В.А. был выставлен счет-фактура № 001 от 1 сентября 2008 года на сумму 15 000 000 рублей, в которой отдельной строкой была выделена сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 288 135,59 рублей. ООО «***» оплатило стоимость указанного помещения в третьем квартале 2008 года путем передачи ООО «***» 8 августа 2008 года векселя на сумму 6 000 000 рублей и перечисления 3 сентября 2008 года на расчетный счет ООО « ***» денежных средств в сумме 9 000 000 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению и уплате в бюджет с деятельности ООО «***» за 3 квартал 2008 года, составила 2 288 136 рублей.

Таким образом, М-в В.А., осуществляя руководство ООО «***», был обязан своевременно и правильно исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, включить данные сведения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, предоставить её в установленный срок до 20 октября 2008 года в Инспекцию, однако он, нарушая действующее законодательство: ст.23, п.п.1 ч.5 ст. 173, п.5 ст. 174 НК РФ, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года в крупном размере, заведомо зная об обязанности, порядке исчисления и уплаты налога, в установленный срок до 20 октября 2008 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года в Инспекцию не предоставил, в срок до 22 декабря 2008 года НДС в сумме 2 288 136 рублей не уплатил. Впоследствии, узнав, что о продаже помещения ООО «***» известно сотрудникам Инспекции, в период до 16 марта 2009 года М-в В.А. составил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, внеся в неё заведомо ложные сведения о налоге, занизив её до ноля, представил декларацию в ИФНС гор.Чайковского Пермского края, расположенную по ****, в результате чего, путем включения в налоговые декларации, заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 2 288136 рублей.

Вина осужденного в совершении указанного деяния подтверждается исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего О. -инспектора ИФНС по гор.Чайковскому следует, что в отношении ООО «***», генеральным директором которого является М-в В.А., проводилась камеральная проверка по двум представленным декларациям за третий квартал 2008 года. Первичная декларация поступила в ИФНС по почте 2 февраля 2009 года, в ней была исчислена сумма НДС, подлежащая уплате в размере 2 288 136 рублей. Вторая (уточненная) декларация была представлена 17 марта 2009 года, где был указан нулевой показатель налога. Декларацию по НДС за третий квартал 2008 года ООО «***» должно было представить не позднее 20 октября 2008 года. Проверкой было установлено, что ООО «***» по договору купли-продажи от 05..08.2008 г. продало ООО «***» часть встроенного нежилого помещения площадью 716, 3 кв.м по **** гор.Чайковский. Согласно договору стоимость объекта составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС 2288 135,59 руб. По результатам проверки установлена неуплата ООО «***» НДС в размере 2 288 135 рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года ООО «***» от 16.03.2009 г., принятая ИФНС РФ по гор.Чайковскому 17 марта 2009 года, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период указана «0» рублей.

Из акта исследования (т.1 л.д. 56-59) следует, что ООО «***» не исчислило и в нарушение п.п.1 п.5 ст. 173 НК РФ не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 2 288 136 рублей.

Аналогичные выводы об уклонении от уплаты налогов на добавленную стоимость содержатся в заключении специалиста, проведенного по документам ООО «***».

Согласно справке ИФНС по гор.Чайковский и выписке из лицевого счета ООО «***» в филиале «***» (ОАО) в г.Чайковский от 31 июля 2009 года у ООО «***» имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 288 136 рублей.

Из показаний специалиста Р., подтвердившего выводы, изложенные им в заключении, следует, что уклонение ООО «***» от уплаты НДС за 3 квартал 2008 года составляет 99,2 % от подлежащих уплате сумм.

Из показаний свидетеля Б. следует, что М-ву нужны были деньги, и он предложил ему приобрести часть нежилого помещения в доме № ** по **** в гор.Чайковский, заключить договор купли-продажи указанного помещения, договор аренды с ним, с правом обратного выкупа этого помещения. Помещение было оценено в 15 000 000 рублей. Между ними был заключен договор купли-продажи. Условием договора было выделение из стоимости помещения НДС по ставке 18 %, то есть 2 288 135 рублей. Выделение НДС было обязательным условием, поскольку в случае продажи помещения юридическому лицу это также было бы обязательным условием. В счет оплаты был принят вексель М-вой на сумму 6 000 000 рублей, после регистрации перехода права собственности в УФРС в сентябре 2008 года безналичным платежом со счета ООО «***» на счет ООО «***» были переведены 9 000 000 рублей. Счет-фактура ООО «***» вовремя не был выставлен. Он по этому поводу звонил М-ву, который обещал привести счет-фактуру и привез её в октябре или ноябре, передав ему лично. Он передал эту счет-фактуру в бухгалтерию. В счет-фактуре была выставлена к возмещению сумма НДС.

Аналогичные показания дала свидетель Л. - финансовый директор и бухгалтер ООО «***», которая также подтвердила, что неоднократно по телефону разговаривала с М-вым по поводу непредставления счета-фактуры, он обещал, что счет-фактура будет составлена. После этого она снова звонила в офис ООО «***», разговаривавшая с ней Е. сказала, что не умеет составлять счет-фактуру. Тогда она отправила ей образец в электронном виде. В конце 2008 года Б. передал ей счет-фактуру. Из показаний свидетеля Н. следует, что действительно разговаривала по телефону с сотрудницей ООО «***», которая просила передать М-ву, что им необходим пакет документов по продаже магазина, в том числе счет-фактура и акт приема-передачи помещения. Эту информацию она передала М-ву. По его указанию она приняла по электронной почте незаполненные образцы документов, в том числе и счет-фактуру, и передала кому-то из М-вых.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей М3.,Р.,Б., договором купли-продажи от 5 августа 2008 года, дополнительным соглашением к нему, копией платежного поручения о перечислении ООО «***» 9 000 000 рублей ООО «***», сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «***», актом приема-передачи помещения ООО «***», счет-фактурой от 1 сентября 2008 года о передаче ООО «***» ООО ***» части встроенного помещения стоимостью 15 000 000 с выделенной суммой налога 2288135,59 рублей, налоговой ставкой 18 %, актом приема-передачи векселя от 8 августа 2008 года о передаче ООО «***» от ООО «***» 6 000 000 рублей, копией платежного поручения № 1095 от 03.09.2008 г. по которому ООО «***» по договору купли - продажи недвижимости от 05.08.2008 г. перечислило ООО «***» 9 000 000 рублей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем этим доказательствам судом дана полная и правильная оценка, на оснований которой суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Оснований к даче иной оценки этим доказательствам судебная коллегия не усматривает.

В приговоре также указаны конкретные законы и другие нормативные акты, которые были нарушены осужденным и сделан обоснованный вывод о том, что он совершил умышленное уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, представление которой является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 199 УК РФ. В связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Доводы жалоб о том, что ООО « ***» не является плательщиком НДС, судом обоснованно отвергнуты со ссылкой на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, из которого следует, что налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислить и уплатить в бюджет НДС только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Ссылки жалоб адвоката Саламатова Г.А. о том, что суд не учел решения Конституционного суда и арбитражных судов, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку эти решения по сути касаются порядка привлечения к налоговой ответственности. Признаки составов преступлений, в том числе и предусмотренные ст. 199 УК РФ, в порядке арбитражного судопроизводства установлены быть не могут.

Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения, что М-в не является субъектом данного преступления, поскольку ООО «***» не является субъектом налогового правонарушения в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются необоснованными. Понятие субъекта налогового правонарушения и субъекта преступления не одно и тоже. Субъектом преступления является физическое лицо. Субъект преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, - руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер ( бухгалтер - при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Оснований для признания счета-фактуры недопустимым доказательством не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не учел существенных обстоятельств, а именно нарушения налогового законодательства при оформлении счета-фактуры, нельзя признать обоснованными.

Суд дал оценку всем доводам, в том числе и о недостоверных данных о дате выписки счета-фактуры, о недостоверных сведениях по перечисленной сумме, о несоответствии её требованиям ст. 169 НК РФ, о предъявлении её с нарушением установленных законом сроков, с приведением подробных мотивировок. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в целом счет-фактура содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 5,6 ст. 169 НК РФ, а допущенные при составлении счета-фактуры недостатки не являются основанием для признания данного счета-фактуры недопустимым доказательством. Подробные суждения об этом приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Б.,Л.,М. относительно предоставления счета-фактуры, не имеется. Суд подробно проанализировал показания этих свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, дал им в приговоре надлежащую оценку. Доводы жалоб сводятся к переоценке показаний данных свидетелей. Их показания подтверждаются показаниями свидетеля Н., самим счетом-фактурой, предварительным договором купли-продажи и договором купли-продажи помещения, также другими доказательствами по делу.

Показаниям свидетеля Н. судом, вопреки доводам жалобы осужденного, дана правильная оценка, и обоснованно её показания на предварительном следствии признаны достоверными, так как получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, объективно подтверждены другими доказательствами.

Доводы жалоб о том, что ООО «***» не передавало ООО «***» счет-фактуру, опровергаются материалами дела. В приговоре приведены убедительные доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что ООО «***» выставило ООО «***» счет-фактуру с выделением суммы налога. При этом, исходя из совокупности всех доказательств, дана правильная оценка заключению почерковедческой экспертизы, согласно которой действительность подписи М-ва В.А. в счете-фактуре не подтверждена. Заключение экспертизы не имело никакого преимущества перед остальными доказательствами для выводов суда и было оценено в совокупности со всеми фактическими данными по делу.

Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что подпись в счете-фактуре не принадлежит М-еву, не влияют на правильность изложенных в приговоре суда выводов о фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о виновности осужденного в умышленном уклонении от уплаты НДС путем непредставления налоговой декларации и внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что следователь К. и оперуполномоченный М4. являлись лицами, заинтересованными в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем преступные деяния по уклонению от уплаты налогов с ООО «***», совершенные М-вым В.А., согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что М-в В.А. должен был уплатить НДС в соответствии с п.1 чт.174 НК РФ, с учетом положений п.6 ст.6.1 НК РФ, в срок до 22 декабря 2008 года, и следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление истек после постановления приговора, но до момента вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Кроме того, обоснованно постановив обвинительный приговор в отношении М-ва В.А. по ч.1 т. 199 УК РФ, суд необоснованно взыскал с него в пользу бюджета РФ сумму неуплаченного налога в размере 2 288 136 рублей, поскольку в соответствии с федеральными законами Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, являющиеся юридическими лицами. При этом взыскание неуплаченного налога на добавленную стоимость за счет личных средств физических лиц, осужденных за уклонение от уплаты указанного налога. не основано на законе.

Следовательно, суд, удовлетворяя иск, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость переложил на ненадлежащего налогоплательщика.

Таким образом, состоявшийся в отношении осужденного М-ва В.А. приговор в части гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, он в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 1 ноября 2010 года в отношении М-ва В.А. изменить: освободить М-ва В.А. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Источник (документа на сайте сейчас нет)

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Комментарии - всего 1
  1. stenkin 10-мар, 18:13

    Вывод суда вызывает большие сомнения
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images