Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Суды Москвы и области » Состав ст. 199 УК РФ формальный, оконченный в момент фактической неуплаты налогов в установленный срок; суд может назначить экспертизу, истребовать нужные документы. Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.09.2021 № 10-18394/21

Состав ст. 199 УК РФ формальный, оконченный в момент фактической неуплаты налогов в установленный срок; суд может назначить экспертизу, истребовать нужные документы. Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.09.2021 № 10-18394/21

15 сентябрь 2021
486
Московский городской суд в составе председательствующего судьи <фио>, при помощнике судье Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> <фио>, обвиняемого <фио> и его защитника - адвоката <фио>, представившего удостоверение № 7168 от 28.04.2003г. и ордер 13-ША-21 от 15.09.2021г., обвиняемого <фио> и его защитника - адвоката <фио>, представившего удостоверение № 15939 от 30.01.2017г. и ордер 06-ДЯ-21 от 15.09.2021г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Кутузова А.А. на постановление Пресненского районного суда <адрес> от 02 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Н-ВА  ДМИТРИЯ  ВАСИЛЬЕВИЧА, паспортные данные, зарегистрированного: <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, разведенного, не трудоустроенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, М-ВА  ВАСИЛИЯ  ЛЕОНИДОВИЧА, паспортные данные, зарегистрированного: <адрес>, проспект 60-летия Октября, д. 18, корп. 1, кв. 79, гражданина России, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении 14-летнюю дочь, работающего в должности генерального директора ООО «РеалСтройИнвест-М», несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения подсудимым Н-Ву Д.В. и М-Ву В.Л. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора <фио>, поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимых <фио> и <фио>, защитников - адвокатов <фио> и <фио>, не согласившихся с доводами апелляционного представления прокурора, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
31 марта 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении <фио> и <фио>, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд <адрес>.

Подсудимым Н-Ву Д.В. и М-Ву В.Л. предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Пресненского районного суда <адрес> от 02 июля 2021 года уголовное дело в отношении <фио> возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
На постановление Пресненского районного суда <адрес> от 02 июля 2021 года заместителем прокурора <адрес> Кутузовым А.А. принесено апелляционное представление, в котором он ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, указывая следующее. У суда не имелось законных оснований для возвращения дела прокурору, поскольку предъявленное Н-Ву Д.В. и М-Ву В.Л. обвинение в полном объёме соответствует требованиям ст. 171 и ст. 220 УПК РФ. Предъявленное обвинение содержит конкретное указание на способ совершения преступления с указанием всех обстоятельств, формулировка обвинения является логичной, последовательной и достаточной для вынесения итогового судебного решения. 

Суд в своем постановлении указал, что перечисленные в обвинении сроки уплаты налогов выпадали на выходные дни (28 марта 2015 года - суббота, 20 сентября 2014 года - суббота, 20 декабря 2014 года - суббота), в связи с чем в обвинении неверно указаны даты, до которых необходимо было уплатить соответствующий налог. Однако, указанный вывод суда является ошибочным. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Н-В Д.В. и М-В В.Л. совершили уклонение от уплаты указанных налогов, путём включения в налоговые декларации, заведомо ложных сведений. Налоги ими так и не оплачены. Состав преступления, предусмотренный ст. 199 УК РФ считается формальным и считается оконченным в момент фактической неуплаты налогов в срок, установленный налоговым законодательством, вне зависимости от срока предоставления налоговой декларации или даты окончания налогового периода. 

Вывод суда, что в обвинении отсутствует наименование бюджета, а суд самостоятельно лишён возможности это установить, как и процент налоговой ставки, является не состоятельными, поскольку законодатель в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" указывает о необходимости указания наименование бюджета и суммы налоговой ставки именно в части разрешения гражданского иска. Суд не лишён возможности установить указанные обстоятельства путём исследования доказательств. Вопреки утверждению суда, указанный Пленум ВС РФ не содержит указания, что обвинение по уголовным делам, предусмотренным ст. 199 УК РФ, в обязательном порядке должно содержать наименование бюджета и налоговую ставку. Указанный пункт Пленум ВС РФ прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением. Суд же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела не лишён возможности самостоятельно указать наименование бюджета и налоговую ставку, при том, что проценты налоговых ставок отражены в ст. 284 НК РФ. В обвинении подробно описаны преступные действия <фио> и <фио>, фактические обстоятельства инкриминированного им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, подробно раскрыты в обвинении. 

Вывод суда о том, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, является ошибочным. Каких-либо нарушений при назначении и проведении данной экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение объективность, достоверность и законность данной экспертизы, не имеется. При этом, вывод суда о том, что суд лишен возможности самостоятельно установить фактические обстоятельства по делу, в том числе, провести по делу экспертизу, не состоятелен и противоречит нормам действующего законодательства. Просит отменить постановление Пресненского районного суда <адрес> от 02 июля 2021г., предать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
 
Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется, указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения обстоятельства не позволяли суду возвратить уголовное дело прокурору.
 
Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Н-Ву Д.В. и М-Ву В.Л. преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вопреки выводам суда первой инстанции в обвинительном заключении при описании преступления верно приведены даты, до которых необходимо было уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, в частности указано:

В результате указанных умышленных действий <фио> и <фио>, совершенных в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства Российской Федерации, привели к тому, что ООО «РеалСтройИнвест-М» из подлежащих уплате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 сумм НДС в размере <сумма>, фактически уплатило <сумма> и уклонилось от уплаты НДС в сумме <сумма>, в том числе:
за <адрес> 2014 года подлежало уплате <сумма>, уплачено <сумма> и не уплачено до 20.06.2014 в сумме <сумма>;
за <адрес> 2014 года подлежало уплате <сумма>, уплачено <сумма> и не уплачено до 20.09.2014 в сумме <сумма>;
за <адрес> 2014 года подлежало уплате <сумма>, уплачено <сумма> и не уплачено до 20.12.2014 в сумме <сумма>;
за <адрес> 2014 года подлежало уплате <сумма>, плачено <сумма> и не уплачено до 25.03.2015 в сумме <сумма> …

А также из подлежащих к уплате сумм налога на прибыль в размере <сумма>, осуществило уплату <сумма> и уклонилось от уплаты налога на прибыль в сумме <сумма>, в том числе: за 2014 год подлежало уплате <сумма>, уплачено <сумма> и не уплачено до 28.03.2015 в сумме <сумма>…

Недоимка по налогу на прибыль в сумме <сумма>, а также по налогу на добавленную стоимость в сумме <сумма> образовалась в результате отражения ООО «РеалСтройИнвест-М» в бухгалтерском учёте и налоговой отчетности сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с фиктивной организацией ООО СК «Русь» ИНН 5007081833).

Указанные выше суммы налогов, не исчисленные в результате их (<фио> и <фио>) преступных действий уплачены в бюджет не были, а именно НДС до 24 часов 00 минут 25.03.2016, налог на прибыль до 24 часов 00 минут 28.03.2016.

Таким образом, они (<фио> и М-В В.Л.), в результате вышеописанных совместных и согласованных преступных действий, осуществленных в нарушение норм налогового законодательства РФ совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате организацией ООО «РеалСтройИнвест-М», путём включения в налоговые декларации, заведомо ложных сведений, в общей сумме <сумма>…».
 
Приведенные в обвинительном заключении сроки уплаты налогов соответствуют требованиям, указанным в ст. ст. 174, 284, 289 НК РФ, а выпадение конечного срока  уплаты налогов на выходные дни: 28 марта 2015 года - суббота, 20 сентября 2014 года - суббота, 20 декабря 2014 года - суббота, не являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку самим законом – ч. 7 ст. 6.1 НК РФ установлено, что днём окончания  срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем в обвинении не требовалось указывать данный день, следующий за выходным и праздничным днём.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства указанные в обвинении об описанном способе совершения вмененного Н-Ву Д.В. и М-Ву В.Л. преступления - уклонения от уплаты налогов, состоящие в умышленном включении в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений. Так им вменено уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в общей сумме <сумма>, подлежащих уплате организацией ООО «РеалСтройИнвест-М», путем включения в налоговые декларации, заведомо ложных сведений, то есть декларации ими поданы в сроки, указанные в ст. ст. 174, 284, 289 НК РФ, о чем указано в их обвинении, однако они указали в декларациях заведомо ложные сведения, повлекшие занижение налогооблагаемой базы и потери бюджета в размере <сумма>. Действительный размер налогов, как указано в обвинении, ими так и не был оплачен. Состав преступления, предусмотренный ст. 199 УК РФ, считается формальным и оконченным в момент фактической неуплаты налогов в срок, установленный налоговым законодательством, вне зависимости от срока предоставления налоговой декларации или даты окончания налогового периода.
 
Неуказание в обвинительном заключении сумм неуплаченных налогов по уровням бюджета в данном случае не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. В обвинении четко указано о неуплате в бюджет в результате действий <фио> и <фио> налога прибыль в сумме <сумма> и налога на добавленную стоимость в сумме <сумма>, что соответствует обстоятельствам, подлежащим доказыванию в отношении субъектов, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, за  неуплату налогов.

Суд на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела, при разрешении гражданского иска не лишен возможности указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная <сумма> подлежит взысканию.
 
Также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, несогласие суда с заключением проведенной по уголовному делу судебно-экономической экспертизы № 10-46/2020-ЭБ от 14.12.2020г. по мотивам неправильности расчетов, проведенных экспертом, достаточности объёма представленных на исследование материалов, поскольку суд имеет возможности назначить дополнительную либо повторную экспертизы, истребовать необходимые документы и сведения.
 
Таким образом, ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его отмене с передачей с учетом требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
 
Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает, оставить без изменения избранную обвиняемым Н-Ву Д.В. и М-Ву В.Л. меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
Постановление Пресненского районного суда <адрес> от 02 июля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Н-ВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА и М-ВА  ВАСИЛИЯ  ЛЕОНИДОВИЧА на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Прокурору <адрес> – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Кутузова А.А.  удовлетворить.

Меру пресечения в отношении <фио> и <фио> оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.


Источник

Похожая практика: