Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Статья 198 УК РФ » Отказ в возбуждении дела из-за истечения сроков давности по нереабилитирующим основаниям должен быть согласован с подозреваемым. Из Бюллетеня судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда за 3 квартал 2021 года (28.10.2021)

Отказ в возбуждении дела из-за истечения сроков давности по нереабилитирующим основаниям должен быть согласован с подозреваемым. Из Бюллетеня судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда за 3 квартал 2021 года (28.10.2021)

28 октябрь 2021
446
3.5.2. В возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица за истечением сроков давности уголовного преследования не может быть отказано при отсутствии согласия этого лица

(апелляционное постановление №22к-1009 от 07.09.2021)

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2021 постановление руководителя СУ СК России по Липецкой области от 07.07.2021 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.198 УК РФ в отношении П. признано незаконным и необоснованным, на руководителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

07.07.2021 руководителем СУ СК России по Липецкой области в отношении П. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.198 УК РФ по факту уклонения физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере в период с 01.01.2015 по 15.07.2016.
 
Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, в рамках представленных полномочий, при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и оснований, то есть достаточных данных указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов дела, входе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ при даче объяснений П. возражал против отказа в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, считая себя невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.

Согласно представленным материалам следствие пришло к выводу о невозможности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по какому-либо из реабилитирующих оснований, а с учетом позиции П. - у органов следствия отсутствовали и основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П., сослался на то, что п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не содержит условия о получении согласия на отказ в возбуждении уголовного дела, а ч.2 ст.27 УПК РФ обязывает получать согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от подозреваемого, обвиняемого, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено и проводится расследование. С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ст.24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования), не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Из смысла указанных норм УПК РФ следует, что не может быть отказано и в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица за истечением сроков давности уголовного преследования при отсутствии его согласия.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что виновность (невиновность) лица может быть установлена только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, руководителем СУ СК России по Липецкой области принято законное решение о возбуждении в отношении П. уголовного дела, вывод же суда о незаконности возбуждения уголовного дела является ошибочным и противоречит, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, назначению уголовного судопроизводства, поскольку лишает возможности обеспечения установленной государством защиты прав и законных интересов подозреваемого, защиту прав и законных интересов лиц и организаций.

Постановление было отменено судом апелляционной инстанции, вынесено новое, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СУ СК России по Липецкой области от 07.07.2021 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении П.

Похожая практика: