В ходатайстве прокурора об отмене прекращения дела отказано - при предыдущих отменах указания прокурора следователем выполнены в полном объеме. Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 17.03.2020 № 22К-489/20

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Тимофеева С.Н., при секретаре Стрельцовой Н.В., с участием прокурора Артишевской Л.Л., адвоката Антоновой Н.Н. рассмотрел апелляционное представление заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2019 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Тамбовской области Б.О.Е. о прекращении уголовного дела *** от ***.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление прокурора Артишевской Л.Л., поддержавшей представление, мнение адвоката Антоновой Н.Н., возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Тамбовской области Б.О.Е. от *** уголовное дело *** прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности *** *** *** ч. 1 ст. 170.1 УК РФ по факту предоставления в налоговый орган недостоверных сведений для внесения изменений в ЕГРЮЛ об *** и по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Т.Н.В, и П.С.В, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, с признанием за ними права на реабилитацию.

Заместитель прокурора Тамбовской области Папенко Э.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя Б.О.Е.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Папенко Э.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указания в постановлениях об отмене постановлений о прекращении уголовного дела от ***, ***, *** об установлении отдельных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, выполнены не в полном объеме. Ссылается, что следствие неоднократно ошибочно делает вывод об отсутствии скрытой реализации сигарет как установленном по результатам расследования факте, а также уклоняется от оценки поступления и обналичивания до 2014 года П.С.В, и Т.Н.В, крупных денежных сумм, поступающих от подставных фирм. Указывает, что следствием не выяснен факт, мог ли имеющийся объем продукции быть произведен на производственных мощностях *** Ссылается, что предметом расследования должна являться версия производства контрафактных сигарет *** как на производственных мощностях *** *** так и на территории ***. Указывает, что следствие уклоняется от проверки данной версии и оставляет без надлежащей правовой оценки факт поступления и обналичивания крупных денежных сумм, не соответствующих легальному объему выпускаемой продукции. Обращает внимание, что в ходатайстве указывались конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э.А., П.С.В, и Т.Н.В, просят отставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство заместителя прокурора Тамбовской области рассмотрено судом в порядке ст. 214, 214.1 УПК РФ без нарушений указанных норм.

Проверяя законность и обоснованность принятого следователем решения, суд верно установил, что оно отражает содержание проведенных по делу следственных и процессуальных действий, оперативных мероприятий, подробный анализ и оценку всей совокупности доказательств по каждому преступлению, выводы, сделанные следователем, логичны, мотивированы, подкреплены ссылками на конкретные доказательства и нормы закона.

Принимая обжалуемое решение, судом проверено выполнение следователем указаний прокурора, послуживших основаниями предыдущих отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный вывод о том, что ранее данные прокурором указания следователем выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционного представления о незаконности постановления следователя аналогичны доводам, содержащимся в ходатайстве прокурора. Они являлись предметом проверки судом первой инстанции и с их учетом принято обжалуемое решение, не согласиться с выводами которого, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, как обоснованно указанно в возражениях на апелляционное представление со ссылкой на ч. 3 ст. 214 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Т.Н.В, и П.С.В, по ч. 2 ст. 198 УК РФ истекли.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.