Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Статья 199 УК РФ » Вывод о возможности изучения дела в выходные и в период отпуска ставит адвоката в зависимость от усмотрения следствия; вопрос рассматривается по месту следствия. Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 03.11.2021 № 22-2167/21

Вывод о возможности изучения дела в выходные и в период отпуска ставит адвоката в зависимость от усмотрения следствия; вопрос рассматривается по месту следствия. Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 03.11.2021 № 22-2167/21

03 ноябрь 2021
430
Ярославский областной суд в составе председательствующего Чугунова А. Б., при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю. С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К-ва Н. Ю. – адвоката Зайцева И. В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2021 года, которым обвиняемому К-ву Николаю Юрьевичу и его защитнику Зайцеву И. В. (а также иным защитникам, которые в дальнейшем могут вступить в уголовное дело) установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 11702780007000031 до 17 часов 00 минут 16 сентября 2021 года включительно.

Заслушав выступление защитника обвиняемого К-ва Н. Ю. – адвоката Зайцева И. В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И. В. об отсутствии оснований отмены либо изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЯО находилось уголовное дело по обвинению К-ва Н. Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В настоящее время дело с утверждённым обвинительным заключением поступило в Рыбинский городской суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

02 сентября 2021 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитника – адвоката Зайцева И. В., а также иных защитников, которые в дальнейшем могут вступить в уголовное дело, с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и «иными материалами» до 17 часов 00 минут 15 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник просит судебное решение отменить. Ссылается на то, что уведомил следователя о предстоящем с 24 августа по 09 сентября 2021 года отпуске с выездом за пределы Ярославской области, а 20 августа 2021 года согласовал со следователем ознакомление с материалами дела после 10 сентября. Обращает внимание на объём уголовного дела – 44 тома и многочисленность вещественных доказательств – документов в нескольких коробках.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и определяя разумное и достаточное для этого время, городской суд обошёл молчанием содержащиеся в ходатайстве следователя аргументы относительно предыдущих ознакомлений К-ва Н. Ю. и адвоката с материалами дела, вместе с тем оставил без внимания, что после истечения в 2018 году годичного срока предварительного следствия уголовное дело в обход ч. 5 ст. 162 УПК РФ неправомерно неоднократно возвращалось для производства дополнительного следствия и его объём увеличивался за счёт незаконного продолжения получения доказательств, для чего ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела либо не проводилось вовсе, либо осуществлялось следователем только частично и прекращалось.

Фактически никакой оценки суд первой инстанции не дал и доводам стороны защиты, касающимся и объёма материалов уголовного дела, и невозможности ознакомления с ними адвоката совместно с доверителем в выходные дни и в период отпуска, по сути признав, что реализация адвокатом своих трудовых прав может зависеть от усмотрения следователя.

Одновременно же изложенное в постановлении умозаключение «нахождение защитника в ежегодном отпуске … не является препятствием для приостановления процесса ознакомления обвиняемого с уголовным делом с учётом положений ч. 4 ст. 215 УПК РФ» логически противоречит выводу о явном затягивании К-вым Н. Ю. и адвокатом Зайцевым И. В. времени ознакомления (к которому они не приступали) с материалами дела, причём вопреки упомянутой городским судом норме ч. 4 ст. 215 УПК РФ следователь не предлагал обвиняемому избрать другого защитника и не принимал мер для явки защитника по назначению.

Более того, при принятии ходатайства следователя к рассмотрению судом первой инстанции не соблюдены правила территориальной подсудности.

12 марта 2020 года руководителем СУ СК РФ по ЯО на основании ч. 6 ст. 152 УПК РФ уголовное дело изъято из СО по г. Рыбинск СУ СК РФ по ЯО и передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган – второй отдел по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ЯО (л. д. 76).

Посему в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ и ч. 1 ст. 125 УПК РФ вопрос об установлении определённого времени ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела должен был разрешаться районным судом не по месту совершения деяния, инкриминируемого К-ву Н. Ю., а по месту нахождения названного вышестоящего следственного органа, расположенного не на территориях г. Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области, на которые распространяется юрисдикция Рыбинского городского суда Ярославской области.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона нельзя устранить рассмотрением в апелляционном порядке материала по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, выносит новое решение об отказе в принятии ходатайства следователя к рассмотрению Рыбинским городским судом Ярославской области.

В связи с этим суду первой инстанции нужно выяснить необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2021 года отменить и вынести по делу новое решение – отказать в принятии к рассмотрению Рыбинским городским судом Ярославской области ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЯО об установлении срока для ознакомления обвиняемого К-ва Н. Ю. и его защитников с материалами уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Похожая практика: