Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., обвиняемого М-ва А.М., его защитника - адвоката Анохина А.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Сухарева М.С. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении М-ва Андрея Михайловича, 18 апреля 1966 года рождения, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>у: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении М-ва А.М. оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Сурикова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого М-ва А.М., его защитника – адвоката Анохина А.Е., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Органом предварительного расследования М-в А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года уголовное дело в отношении М-ва А.М. возвращено в прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено за пределами срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ, а именно 23 декабря 2019 года и с согласия руководителя следственного органа направлено первому заместителю прокурора <адрес> (т.23 л.д.135).

Согласно постановлению заместителя руководителя СУ по <адрес> ГСУ СК России по г. Москве Тедеева А.В. от 21ноября 2019 года срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен на один месяц, то есть до 21 декабря 2019 года (т.23 л.д.43-45).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Сухарев М.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ при исчислении срока месяцами, к чему относится срок следствия, в соответствии со ст. 162 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день (21 декабря 2019 года - суббота), то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (23 декабря 2019 года - понедельник).

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не содержит норму, регламентирующую понятия сроков при указании в процессуальном документе предлогов «до» и «по».

С учетом изложенного, автор представления считает, что выводы суда о составлении и направлении уголовного дела в отношении М-ва A.M. за сроками, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, являются необоснованными. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно содержит все необходимые установленные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. В этой связи оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении  М-ва А.М. составлено за пределами срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ, а именно 23 декабря 2019 года и в тот же день с согласия руководителя следственного органа направлено в прокуратуру <адрес>, тогда как заместителем руководителя СУ по <адрес> ГСУ СК России по г. Москве Тедеевым А.В.  21 ноября 2019 года срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен на один месяц, то есть до 21 декабря 2019 года (т.23 л.д. 80, 135).

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам представления, вышеуказанные недостатки предварительного следствия, обоснованно признаны существенными, повлекшими нарушения требований ст.220 УПК РФ, которые препятствуют суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении М-ва Андрея Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Луценко В.И., с участием: государственного обвинителя <фио>, подсудимого <фио> и его защитника – адвоката <фио>, при секретаре <фио>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М-ва Андрея Михайловича, родившегося ... в адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия М-в А.М. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель <фио> возражала против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что срок предварительного следствия не охватывает составление обвинительного заключения, которое составляется по окончании расследования.

Подсудимый М-в А.М. и его защитник <фио> просили суд возвратить уголовное дело прокурору. При этом защитник пояснил, что срок следствия охватывает составление обвинительного заключения, а также имеются иные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч.2 ст.162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено следователем 23.12.2019 и с согласия руководителя следственного органа направлено первому заместителю прокурора адрес (т.23 л.д.135).

 

Согласно постановлению заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по <адрес> <фио> от 21.11.2019 срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен на один месяц, то есть до 21.12.2019 (т.23 л.д.43-45).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено за пределами срока предварительного следствия, предусмотренного ст.162 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вышеприведенные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. 

По вышеизложенным обстоятельствам уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, вправе только органы предварительного следствия. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд считает необходимым обставить без изменения ранее избранную подсудимому М-ву А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, ст. 256  УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

Уголовное дело в отношении М-ва Андрея Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвратить прокурору Юго – <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 

Меру пресечения обвиняемому М-ву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.