Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Статья 199 УК РФ » Ознакомление ранее с материалами уголовного дела в том или ином объеме не может являться единственным и безусловным основанием для ограничения срока на изучение дела. Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25.10.2021 № 22-5987/21

Ознакомление ранее с материалами уголовного дела в том или ином объеме не может являться единственным и безусловным основанием для ограничения срока на изучение дела. Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25.10.2021 № 22-5987/21

25 октябрь 2021
499
Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А., при секретаре Панкове М.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,, защитника-адвоката Скрипка Н.Н., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Скрипка Н.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Ростовской области Труфанова А.В., установлен срок для ознакомления обвиняемой ФИО1, защитника Скрипка Н.Н., иных защитников, об участии которых может заявить обвиняемая, с материалами уголовного дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела, полученными в случае удовлетворения ходатайств стороны защиты в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, заявления ими ходатайств, при наличии таковых, в течение 07 рабочих дней ежедневно в объёме полных рабочих дней, то есть с 23.08.2021 года по 31.08.2021 года включительно, начиная с 23.08.2021 года.

Доложив материалы, выслушав мнение защитника-адвоката Скрипка Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ст. следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Ростовской области Труфанов А.В. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой ФИО1 защитнику Скрипка Н.Н., иным защитникам, об участии которых может заявить обвиняемая, с материалами уголовного дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела, полученными в случае удовлетворения ходатайств стороны защиты в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, заявления ими ходатайств, при наличии таковых, в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда.

В обоснование своего ходатайства, ст. следователь Труфанов А.В. указал, что обвиняемой ФИО1 и её защитником-адвокатом ФИО2 при уведомлении в порядке, установленном ч. 1 ст. 215 УПК РФ, об окончании следственных действий по уголовному делу заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, как с помощью защитника, так и без помощи защитника. Объем уголовного дела составил 35 томов, вещественные доказательства хранятся в материалах уголовного дела и в камере хранения вещественных доказательств, хранящиеся в камере хранения вещественные доказательства представляют собой 10 картонных коробок, 21 полимерный пакет, один черный портфель, 6 пакетов с жесткими дисками, изъятыми в ходе ОРМ «Обследование зданий и сооружений» в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Вместе с тем, ФИО1 по настоящее время являлась для ознакомления 16.07.2021 года ознакомилась с 10 томами уголовного дела, 19.07.2021 года ознакомилась с 3 томами уголовного дела, 21.07.2021 года ознакомилась с 10 томами уголовного дела, 22.07.2021 года ознакомилась с 5 томами уголовного дела, 19.07.2021 года ознакомилась с 3 томами уголовного дела, 23.07.2021 ознакомилась с 5 томами уголовного дела, 27.07.2021 года ознакомилась с листами 1-24 тома 35 материалов уголовного дела, 11.08.2021 года ФИО1 ознакомилась с документами, изъятыми в ходе выемки от 11.03.2021 года в МИФНС России №11 по Ростовской области. С 27.07.2021 года обвиняемой не высказана позиция в части ознакомления с вещественными доказательствами. С указанной даты обвиняемая ФИО1 явилась только 11.08.2021 года для ознакомления с вышеуказанными вещественными доказательствами, с которыми была ознакомлена ранее в ходе выполнения требования ст. 217 УПК РФ до возобновления следственных действий 30.06.2021 года. С иными вещественными доказательствами не знакомилась. Кроме того, 11.08.2021 года обвиняемой подано заявление об отказе от услуг адвоката ФИО2 и вступлении в уголовное дело защитника Скрипка Н.Н. Исходя из изложенного, следователь приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществляются умышленные действия, направленные на затягивание процесса ознакомления и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. Адвокат Скрипка Н.Н. с момента вступления в уголовное дело с 09.08.2021года ознакомилась с 14 томами уголовного дела, явившись для ознакомления 09.08.2021 года (ознакомлена с 3 томами), 11.08.2021 года (ознакомлена с 4 томами), 17.08.2021 года (ознакомлена с 7 томами). Ранее обвиняемая ФИО1 знакомились с материалами уголовного дела, что подтверждается ранее подписанными графиками ознакомления. Также ранее в связи с умышленным затягиванием процесса ознакомления обвиняемой и защитнику ФИО2 устанавливался срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Не смотря на указанный факт, обвиняемой с целью затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела произведена замена защитника, ознакомление с вещественными доказательствами последней не проводится. Таким образом, с начала реализации права, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, обвиняемой ФИО1 и ее защитником Скрипка Н.Н., осуществляется уклонение от ознакомления с материалами уголовного дела, не высказана позиция о завершении ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, поэтому у следствия имеются основания полагать, что обвиняемая ФИО1 и ее защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, не соблюдая установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок, что также нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ. Вышеуказанные обстоятельства органом предварительного следствия были расценены как явное затягивание обвиняемой ФИО1 и её защитником времени ознакомления с материалами дела, в следствие чего, ст. следователь и обратился в суд.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2021 года ходатайство ст. следователя Труфанова А.В. удовлетворено, установлен срок для ознакомления обвиняемой ФИО1, защитника Скрипка Н.Н., иных защитников, об участии которых может заявить обвиняемая, с материалами уголовного дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела, полученными в случае удовлетворения ходатайств стороны защиты в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, заявления ими ходатайств, при наличии таковых, в течение 07 рабочих дней ежедневно в объёме полных рабочих дней, то есть с 23.08.2021 года по 31.08.2021 года включительно, начиная с 23.08.2021 года.

В своей апелляционной жалобе адвокат Скрипка Н.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не приведены объективные данные, подтверждающие основания и мотивы установления столь краткого срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для установления ограничений в реализации права обвиняемой ФИО1 и ее защитников ознакомиться с материалами уголовного дела. Приводит правовые позиции Европейского Суда по правам человека, ссылается на ст. 217 УПК РФ, делает вывод, что факты затягивания ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты материалами судебного контроля не подтверждены. Обращает внимание, что адвокат Скрипка Н.Н. с момента вступления в уголовное дело с 09.08.2021 года, ознакомилась с 14 томами уголовного дела. Вместе с тем, согласно постановления о продлении срока предварительного следствия, уголовное дело является особо сложным, связано с выполнением большого объема следственных действий, производством сложных судебных экспертиз. Также считает, что при определении времени, необходимого для ознакомления с материалами дела, следует учитывать и время, которое требуется затратить на согласование позиции с подзащитным, подготовку заявлений, ходатайств, жалоб. Составление для адвоката графика ознакомления с материалами уголовного дела УПК РФ не предусмотрено, копирование материалов уголовного дела не может приравниваться к ознакомлению с материалами дела. В постановлении отсутствует обоснование установления именно семидневного срока для ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитников с материалами уголовного дела. Судом сделан не подтвержденный материалами вывод о том, что и обвиняемая и ее защитник недостаточно интенсивно ознакамливаются с материалами уголовного дела и их ознакомление приняло затяжной характер. Ссылаясь на ст. 217 УПК РФ, указывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность ограничения процессуальных прав неопределенного круга лиц. Кроме того, основания для ограничения в праве ознакомления предполагаемых новых защитников обвиняемой ФИО1 в обжалуемом судебном решении не приведены. Ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления, перечисляя вышеизложенные доводы, обращает внимание на судебную практику по аналогичным вопросам. Считает, что суд в постановлении исказил положения ч.2 ст.217 УПК РФ, указав на возможность стороны защиты получить уголовное дело в копиях и анализировать его в свободное время. Ссылка в постановлении на положения Кодекса профессиональной этики адвоката незаконна, так как судом не исследовалось количество имеющихся у защитника Скрипка Н.Н. поручений, из материалов судебного контроля, выступления следователя в судебном заседании, вопросов председательствующего и полученных на них ответов не следует, что защитник хотя бы один раз уклонился от явки к следователю или в суд по причине загруженности или выполнения иных поручений. На основании изложенного, просит суд отменить постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2021 года, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Скрипка Н.Н., иным защитникам, об участии которых может заявить обвиняемый, срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, по ходатайству следователя, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что обвиняемая и ее защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела.

Между тем, постановление суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что обвиняемая ФИО1 и её защитник Скрипка Н.Н. явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, несмотря на то, что согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, указанный факт является единственным основанием для принятия решения об установлении определенного срока ознакомления лица с материалами уголовного дела. Судом в постановлении приведены лишь фактические обстоятельства без достаточного их анализа и оценки.

Судом не учтено и не дано оценки тому, что согласно графику ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела, и ходатайства следователя, указанные лица систематически и последовательно знакомились с представленными им материалами в объеме от трех до десяти томов, и только один раз обвиняемая ФИО1 ознакомилась с неполным одним томом. Несмотря на то, что ознакомление не носило стабильный и ежедневный характер, за сравнительно короткий промежуток времени обвиняемая и её защитник ознакомились с достаточным объемом материалов уголовного дела.

Указанные фактические обстоятельства, подтверждены материалами дела и не могут свидетельствовать о способе уклонения защитником от исполнения им своих обязанностей, в том числе, данные обстоятельства не могут являться основанием полагать, что таким образом защитник затягивает ознакомление с делом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обвиняемой ФИО1 и защитником Скрипка Н.Н. затягивается ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 35 томов и вещественными доказательствами, содержащимися в 10 картонных коробках, 21 полимерном пакете, черном портфеле, 6 пакетах с жесткими дисками.

Ознакомление же ранее обвиняемой ФИО1 с материалами уголовного дела в том или ином объеме, не может являться единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства следователя, т.к. вновь вступившим защитником Скрипка Н.Н. заявлено ходатайство о раздельном и совместном с подзащитной ознакомлении с материалами уголовного дела.

Доводы ст. следователя Труфанова А.В. о том, что затягивание ознакомления обвиняемой и её защитника с делом, препятствует направлению дела в суд, суд апелляционной инстанции считает необосноваными, т.к. после окончания ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами дела – 31.08.2021 года, уголовное дело также находилось в производстве следователя, и находится у него на момент вынесения настоящего постановления и не было направлено прокурору в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 220 УПК РФ.

Сведений об обстоятельствах, вследствие которых в указанное время орган предварительного следствия не имел возможности продолжить ознакомление обвиняемой ФИО1 и ее защитника с делом, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того в обжалуемом постановлении имеется указание на установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела иных защитников, об участии которых может заявить обвиняемая, то есть установлено ограничение в ознакомлении с материалами дела неограниченного круга лиц и не определены конкретные защитники, на которых распространялись бы наложение ограничения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении обжалуемого постановления могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемой ФИО1, её защитнику Скрипке Н.Н., иным защитникам, об участии которых может заявить обвиняемая, срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
                 
ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Ростовской области Труфанова А.В., установлен срок для ознакомления обвиняемой ФИО1, защитника Скрипка Н.Н., иных защитников, об участии которых может заявить обвиняемая, с материалами уголовного дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела, полученными в случае удовлетворения ходатайств стороны защиты в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, заявления ими ходатайств, при наличии таковых, в течение 07 рабочих дней ежедневно в объёме полных рабочих дней, то есть с 23.08.2021 года по 31.08.2021 года включительно, начиная с 23.08.2021 года – отменить;

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СКР по Ростовской области Труфанова А.В. – отказать.

Похожая практика: