Установление срока на ознакомление с делом в рабочих днях не основано на ст. 128 УПК РФ, не допускается ограничения процессуальных прав лиц, не участвующих в деле. Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.12.2021 № 10-25204/21

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О., при  помощнике судьи  Асфалиди Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании  материал по апелляционным жалобам  обвиняемого Д-на С.В., адвоката  Ханова А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от  09 ноября  2021 года, которым обвиняемому Д-ну С.В., адвокату Ханова А.А., а также любых иных защитников, которых он может дополнительно пригласить для участия в уголовном деле, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, иными  материалами уголовного дела в течение 3 рабочих дней в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, начиная с рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления.  

 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

17 августа  2018 года настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Д-на С.В., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.  

 

15 июля 2019 года данное уголовное дело направлено в суд, приговором суда Д-н С.В., осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ на 3 года. Апелляционным определением приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы 22 декабря 2020 года, уголовное дело возвращено прокурору в порядке, ст.237 УПК РФ. 

 

25 августа 2021 года обвиняемый Д-н С.В., адвокат Ханов А.А., уведомлены об окончании следственных действий, заявили ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. 30 августа 2021 года начато выполнение требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, ему предъявлены материалы уголовного дела в 19 томах.

 

25 октября 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Д-ну С.В., адвокату Ханову А.А., а также любых иных защитников, которых он может дополнительно пригласить для участия в уголовном деле, мотивируя это тем, при создании  им необходимых условий своих прав, последние явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, чем создают препятствия для завершения предварительного расследования по делу.

 

Постановлением Останкинского  районного суда г. Москвы от 09 ноября  2021года ходатайство следователя удовлетворено.

 

В апелляционной жалобе обвиняемый Д-н С.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; указывает на то, что  его право на защиту нарушено; установлено всего три дня для ознакомления, судом нарушены требования ст.231 УПК РФ; не предоставлено доказательств, что он с защитником затягивали ознакомление с материалами уголовного дела; нарушены требования ст.7 УПК РФ; не учтена сложность уголовного дела; просит постановление суда отменить.  

 

В апелляционной жалобе адвокат Ханов А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; указывает на то, что право на защиту Д-на С.В. нарушено; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на  Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29, ст.ст.7, 47 УПК РФ,  обращает внимание, что следователь не оформил надлежащим образом материалы уголовного дела, отсутствовала опись, суд предоставил три дня для ознакомления с 13 томами уголовного дела; следователь не предоставил вещественные доказательства, для ознакомления; судом было нарушено право на защиту, не учел сложность уголовного дела, судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства следователя установленный ст.ст.125, 231 УПК РФ; просит постановление суда отменить.   

 

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

 

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в тех случаях, когда обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

 

Удовлетворяя ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд указал, что устанавливает срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, иными  материалами уголовного дела в течение трех рабочих дней в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, начиная с рабочего дня, следующего за днем вынесения  постановления. 

 

 

В судебном решении устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела в силу требований ч.3 ст.217 УПК РФ, что судом сделано не было, а исходя из резолютивной части постановления, участникам уголовного судопроизводства необходимо фактически самостоятельно произвести подсчет даты окончания ознакомления с материалами уголовного дела.

 

Также судом первой инстанции не учтено, что нормы уголовно-процессуального закона не допускают возможность ограничения процессуальных прав лиц, не участвующих в деле, вместе с тем суд установил срок для ознакомления с материалами данного уголовного дела адвокатам, которые смогут вступить в дело, о допуске которых может ходатайствовать Д-н С.В.,  для защиты его  интересов.  

 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения как незаконного и передачи материала судебного производства на новое судебное разбирательство.  

Поскольку постановление суда отменяется в соответствии с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то иные доводы апелляционных жалоб адвоката  и обвиняемого подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Останкинского  районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым обвиняемому  Д-ну С.В., адвокату Ханова А.А., а также любым иным защитникам, которых он может дополнительно пригласить для участия в уголовном деле, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела в течение 3 рабочих дней в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, начиная с рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционные  жалобы удовлетворить - частично.

Апелляционное  постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.