Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Абрашовым С.Н., с участием прокурора Жуковского Э.О., защитников адвокатов Макарова А.А., Кузнецова О.Г., подсудимого М-ва М.Ш.о. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЮАО г. Москвы Меретукова А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении: Р-ва Дмитрия Михайловича, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ, М-ва Мамеда Шарифа оглы, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору ЮАО г. Москвы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Мера пресечения подсудимым оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав пояснения прокурора Жуковского Э.О., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, мнение подсудимого М-ва М.Ш.о., адвокатов Макарова А.А., Кузнецова О.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, проверив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года уголовное дело в отношении Р-ва Д.М. и М-ва М.Ш.о., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору ЮАО г. Москвы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, на том основании, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку неверно указаны существо обвинения, его последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в частности, размер неуплаченных подсудимыми налогов, неверно сформулировано предъявленное Р-ву и М-ву обвинение, обусловленное указанием нормы УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, не действовавшей в период инкриминируемых подсудимым действий, неверно указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
В апелляционном представлении прокурор ЮАО г. Москвы А.А. Меретуков считает доводы суда не основанными на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что примечание 1 к ст.199 УПК РФ в редакции ФЗ от 01.04.2020 года №73-ФЗ устанавливает только один и исключает ранее действовавший другой критерий определения суммы крупного и особо крупного размеров сокрытых налогов, что в силу ст.10 УК РФ значительно улучшает положение лица, совершившего преступление, и влечет за собой при квалификации действий подсудимых применение указанной редакции примечания 1 к ст.199 УК РФ.
Также прокурор отмечает, что 27 января 2021 года срок следствия по делу продлен до 28 февраля 2021 года, в связи с чем в силу положений ст.128 УПК РФ, срок следствия истекал в 24 часа 28 февраля 2021 года, поэтому 28 февраля 2021 года следственные действия проведены в период расследования.
Вопрос о предъявлении свидетелю <фио> при допросе 15 декабря 2020 года заключения экспертизы, проведенной с 29.12.2020 года до 8.02.2021 года, разрешен следователем на досудебной стадии производства по делу путем вынесения уточняющего постановления. В части доводов о несоответствии суммы неуплаты налогов, на которую указывают свидетели <фио> и <фио>, сумме неуплаты налогов, содержащейся в обвинительном заключении, прокурор ссылается на постановление Пленума ВС РФ № 28 от 21.12.2010 года и указывает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, оценивается по общим правилам, в совокупности доказательств, при этом суд в случае необходимости вправе допросить эксперта либо провести повторную экспертизу. Судом необоснованно признано нарушением УПК РФ использование экспертом при проведении налоговой экспертизы ответов на запросы из ИФНС № 24 г. Москвы, полученных 14 января 2021 года, так как экспертиза проводилась в период с 29.12.2020 года по 8.02.2021 года, при этом поставленные перед экспертом вопросы не дополнялись и не изменялись.
Прокурор оценивает экспертное заключение, отмечает, что компетентность эксперта сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы в налоговой сфере, соответствующие допуски, сертификацию в Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, с 26 сентября 2009 года является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; что касается размера вреда, причиненного преступлением, то он подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, что не исключает возможность вынесения судом решения в отношении подсудимых.
Отсутствие в материалах дела одного из дух листов ходатайства подсудимого Р-ва Д.М., по мнению прокурора, основанием для возврата уголовного дела прокурору не является, поскольку ходатайство рассмотрено в установленном порядке.
Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда о возвращения уголовного дела прокурору, в том числе, по доводам представления, не усматривает.
В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции обоснованно указал, что органом предварительного расследования допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, что выразилось в нарушении требований ст.220 УПК РФ.
Судом установлены следующие нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом: органом предварительного следствия при квалификации действий подсудимых применены положения примечаний 1 к ст.199 УК РФ, которые не подлежали применению, в период с 28 февраля 2021 года по 4 мая 2021 года, когда предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, были проведены следственные действия, а полученные в этот период доказательства представлены в обвинительном заключении, как доказательства виновности Р-ва Д.М. и М-ва М.Ш.о., органом предварительного следствия допущена фальсификация доказательств, что выразилось в предъявлении свидетелю при допросе заключения экспертизы, которая на момент допроса еще не была проведена, в проведении экспертного исследования по налоговым декларациям, представленным следователем 29 декабря 2020 года, в то время, как они были получены им из ИФНС г. Москвы 14 января 2021 года, а также в отсутствии в материалах дела одного из двух листов ходатайств Р-ва Д.М.
С выводом суда о том, что указанные нарушения УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по уголовному делу обвинительного заключения, нельзя не согласиться.
Как следует из материалов уголовного дела, 27 января 2021 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве срок предварительного следствия продлен до 28 февраля 2021 года, то есть, по 27 февраля 2021 года включительно. А с 28 февраля 2021 года по 4 мая 2021 года руководителем следственного органа принято решение о приостановлении предварительного следствия. Однако в указанный период времени, когда предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, следователем был проведен ряд следственных действий, направленных на сбор доказательств, которые в дальнейшем были включены в обвинительное заключение, как доказательства виновности Р-ва и М-ва.
Исходя из установленных сроков следствия и срока, на который ход следствия был приостановлен, довод прокурора о том, что ряд следственных действий проведен следователем в период расследования, является явно несостоятельным.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что 15 декабря 2020 года следователем был произведен допрос свидетеля ...<фио>, которому предъявлялось заключение экспертизы, назначенной 28 декабря 2020 года и проведенной в период с 29 декабря 2020 года по 8 февраля 2021 года, при этом на показания указанного свидетеля также имеется ссылка в обвинительном заключении, как на доказательство вины подсудимых Р-ва и М-ва. Довод прокурора о том, что данное противоречие было разрешено на досудебной стадии производства по делу путем вынесения 17 мая 2021 года уточняющего периоды производства следственных действий постановления, нельзя признать обоснованным, поскольку вынесение такого постановления в одностороннем порядке, при наличии процессуального документа с содержащимися в нем данными и показаниями, подписанного лицом или лицами, принимавшими участие в производстве конкретного следственного действия, законом не предусмотрено.
Заслуживают внимания и доводы о том, что налоговая экспертиза проведена не в государственном экспертном учреждении, на основании представленных следователем 29 декабря 2020 года налоговых деклараций, которые были получены следователем из ИФНС № 24 по г. Москве лишь 14 января 2021 года, в связи с чем ссылки прокурора в представлении на получение деклараций в установленном порядке в период проведения экспертизы и без нарушения прав участников уголовного судопроизводства, данное обстоятельство не опровергают.
В соответствии с ч.8 ст.101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней. В дальнейшем с учетом заключения налогового органа, с исследованием первичных документов по делу проводится налоговая экспертиза. Расхождение в сумме невыплаченных налогов, указанной в акте налоговой проверки и в заключении налоговой экспертизы, подлежит устранению на досудебной стадии производства по делу путем проведения необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, путем проведения дополнительной экспертизы, на возможность проведения которой для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указывает прокурор в представлении, поскольку, как обоснованно отражено в самом же апелляционном представлении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, а суд в силу ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, и сбором доказательств виновности либо невиновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, не занимается.
С учетом изложенного, положений ч.8 ст.101 НК РФ, показаний свидетелей ... А.А. и <фио> о прерогативе налогового органа по определению итоговой суммы неуплаченных налогов, вывод суда о необходимости устранения расхождений, препятствующих рассмотрению дела судом, на досудебной стадии производства по делу, является обоснованным.
Указанные выше и иные выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела и положениях закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Не обладая правом оценки доказательств на данной стадии производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о соответствии имеющего в деле заключения налоговой экспертизы требованиям ст.204 УПК РФ и проведении экспертного исследования надлежащим экспертом.
Таким образом, уголовное дело в отношении Р-ва Д.М. и М-ва М.Ш.о. для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору.
Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для его удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года о возврате уголовного дела в отношении Р-ва Дмитрия Михайловича и М-ва Мамеда Шарифа оглы прокурору ЮАО г. Москвы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.
