Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Суды Москвы и области » Нарушена хронология - декларация по НДС за 4 кв. 2017 г. в инспекцию поступила якобы 25.01.2017, нет периода для расчета размера, указаны лишь общие суммы недоимки. Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.11.2021 № 10-23895/21

Нарушена хронология - декларация по НДС за 4 кв. 2017 г. в инспекцию поступила якобы 25.01.2017, нет периода для расчета размера, указаны лишь общие суммы недоимки. Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.11.2021 № 10-23895/21

30 ноябрь 2021
241
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора Кузьменко В.В.., защитника – адвоката Малеева И.Н., представившего служебное удостоверение и ордер,  подсудимого <фио>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кутузова А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, которым уголовное дело в  отношении <фио>, ...паспортные данные, ранее не судимого,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.
         
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, пояснения  защитника – адвоката  Малеева И.Н., подсудимого <фио>, не согласившихся с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции                                                         

установил:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении <фио>, который обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В ходе судебного заседания 11.10.21 г. по ходатайству адвоката Малеева И.Н. уголовное дело возвращено прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение не конкретизировано, не описаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, неверно указаны даты налоговых периодов, нарушена хронология, неправильно указаны даты уплаты налогов.

Данные обстоятельства, по мнению районного суда, препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию решения.  
 
В суде первой инстанции подсудимый <фио> и адвокат полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору, государственный обвинитель возражал против возврата дела прокурору.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор Кутузов А.А. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, поскольку оно не соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ, изложенные в нем выводы не соответствуют текстам постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, являются ошибочными и не влекущими возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. В обвинительном заключении приведены место, время, способ, мотив преступления, указано существо обвинения, приведен перечень доказательств. Обвинительное заключение содержит описание способа совершения преступления, формулировка обвинения является логичной, последовательной и достаточной для принятия итогового судебного решения. Периоды совершения преступления определены верно, указаны налоговые периоды и нормы налогового законодательства, приведены наступившие последствия неуплаты налогов <фио> Допущенные опечатки в дате подачи декларации за 4 квартал 2017 г. являются технической ошибкой. Следователем при составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 73, ст. 220 УПК РФ не допущено. Возврат уголовного дела прокурору нарушает разумные сроки судопроизводства и права сторон.

Прокурор просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Малеев И.Н. выражает несогласие с доводами прокурора, считает решение суда о возврате уголовного дела прокурору законным и обоснованным. Просит  постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 11.10.2021 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.
   
Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное  заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.  
   
Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 
   
Судом первой инстанции установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не приведены  сроки уплаты конкретного налога, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ, а указаны общие суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 г.г. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что <фио> обвиняется в обеспечении направления в налоговые органы налоговых деклараций, в том числе, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2017 года за подписью <фио>, составленной и поступившей в налоговый орган 25.01.2017 года, то есть следователем нарушена хронология.

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Именно в силу этих положений закона, апелляционная инстанция не может согласиться с апелляционными доводами прокурора о возможности судом первой инстанции самостоятельно установить способ совершения преступления и описать его в приговоре.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона. 
   
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия. 
           
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным апелляционным доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.                 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым уголовное дело в  отношении <фио>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Похожая практика: