Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Суды Москвы и области » Отсутствие у защиты сведений из флеш-карты, использованных при проведении экспертизы и положенных в основу обвинения, лишает возможности обосновать защитную позицию. Апелляционное постановление Московского областного суда от 16.12.2021 № 22-8399/21

Отсутствие у защиты сведений из флеш-карты, использованных при проведении экспертизы и положенных в основу обвинения, лишает возможности обосновать защитную позицию. Апелляционное постановление Московского областного суда от 16.12.2021 № 22-8399/21

16 декабрь 2021
514
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мосиной И.А., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М., участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., подсудимого П.О.И. и осуществляющего его защиту адвоката Полосина Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 г. материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Илюхиной У.В. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г., которым уголовное дело в отношении П.О.И., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении П.О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
    
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда первой инстанции, а также мнение подсудимого П.О.И. и адвоката Полосина Н.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,
    
У С Т А Н О В И Л:
    
Органами предварительного расследования П.О.И. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, т.е. преступлении, предусмотренном ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ.
    
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. данное уголовное дело возвращено Солнечногорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
    
Основанием для этого послужило выявленное судом первой инстанции несоответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, а также допущенные в ходе предварительного расследования нарушения права обвиняемого П.О.И. на защиту.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и направлении дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Подробно излагая установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, автор представления по факту не оспаривает наличие допущенных в ходе предварительного расследования и составления обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого на защиту, но при этом указывает, что часть из них не является основанием к возвращению дела прокурору, а другую часть - можно устранить в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалах дела следователем по-разному указано название информации, содержащейся на флеш-карте с информационной базой 1-С касающейся сведений бухгалтерского учета <данные изъяты>, однако это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела, к тому же из материалов дела следует, что эта флеш-карта была изъята у конкурсного управляющего и именно она была представлена для производства налоговых экспертиз.

Неознакомление обвиняемого и его защитника с информацией, содержащейся на флеш-карте и отсутствие в протоколе осмотра сведений о том, какая именно в ней находится информация, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это может быть восполнено в ходе судебного разбирательства, т.к. суд имеет возможность предъявить обвиняемому и его защитнику флеш-карту, признанную вещественным доказательством, с информационной базой 1-С, касающейся сведений бухгалтерского учета <данные изъяты>, осмотреть ее с привлечением специалиста и при необходимости назначить судебную экспертизу. К тому же обвиняемый и его защитник при ознакомлении с материалами дела скопировали информацию, содержащуюся на данном носителе.

Ознакомление обвиняемого и защитника в один день с постановлениями о назначении налоговых экспертиз и заключениями эксперта не свидетельствует о недопустимости указанных документов и право на защиту также не нарушает, поскольку не лишает их возможности заявить в судебном заседании ходатайства о проведении повторных экспертиз.

В возражениях адвокат Полосин Н.В., ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и уголовно-процессуальный закон указывает, что довод апелляционного представления о возможности суда предъявить обвиняемому П.О.И. и его защитнику флеш-карту и тем самым устранить нарушения, противоречит положениям ч. 1 ст. 217 УПК РФ в части ознакомления обвиняемого и его защитника с вещественными доказательствами. Причины, по которым следователь отказал в ознакомлении с данным вещественным доказательством - отсутствие в следственном отделе программы, позволяющей открыть размещенные на флеш-карте файлы. Такой подход следователя и прокуратуры, заведомо ставит сторону защиты в положение, при котором установленный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты нарушается.

Указание в представлении о том, что обвиняемый и защитник при ознакомлении с уголовным делом скопировали информацию, содержащуюся на флеш-карте, не соответствует действительности, отказ следователя в ходатайстве снять копию информации с флеш-карты, признанной вещественным доказательством, отмечен обвиняемым П.О.И. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Документы, размещенные в базе «1С-Предприятие» <данные изъяты>, были использованы при проведении экспертиз по уголовному делу, положены в основу обвинения, и отсутствие у стороны защиты и обвиняемого фактической возможности дать свою оценку размещенной на флеш-карте информации базы «1 C-Предприятие» <данные изъяты> лишает сторону защиты аргументировано обосновывать свою позицию при рассмотрении дела в суде.

Ознакомление обвиняемого и защитника путем предъявления данной флеш-карты и ознакомления с ее содержанием в судебном процессе, фактически приводит суд к несвойственной ему функции исполнения обязанностей следователя в части ознакомления с вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ, ведь до этого момента обвиняемый и защитник с таким вещественным доказательством не были ознакомлены.

Иные доводы представления также необоснованны, в связи с чем, просит постановления суда оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного делу, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также в постановлениях Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П и от 02.07.2013 г. № 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Изучив материалы дела, установив нарушение процессуальных прав обвиняемого, который органом предварительного расследования был лишен возможности ознакомиться с вещественным доказательством – флеш-картой, с информационной базой 1-С, касающейся сведений бухгалтерского учета <данные изъяты> а также выявив допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение требований ст. 220 УПК РФ - отсутствие краткого изложения, содержания доказательств, указанных судом в постановлении, на необходимость проведения которых органы следствия указывают в процессуальных документах, имеющихся в уголовном деле, суд правильно пришел к выводу о возвращении дела прокурору, поскольку эти нарушения не позволяют суду объективно рассмотреть уголовное дело по существу и постановить приговор или вынести иное решение, предусмотренное нормами УПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, доводы представления о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не может признать состоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно и полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указанной выше.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:
        
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г., которым уголовное дело в отношении П.О.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ возвращено Солнечногорскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Похожая практика: