Калининградский областной суд в составе председательствующего Кирмасовой Н.И., с участием прокурора Дзик З.А., обвиняемого Н-ка С.М., его защитников – адвокатов Конина В.В., Куликова Р.С., при секретаре Малюк В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Митряева Д.И. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Н-ка Сергея Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Митряев Д.И., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в силу следующего. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит существо предъявленного обвинения, указание на место, время, способ совершения преступления, период, за который налоговые декларации с недостоверными сведениями, повлекшими необоснованное занижение размера налога, подлежащего уплате, были представлены в налоговый орган. Судом преждевременно дана оценка обоснованности предъявленного обвинения. В силу ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Учет договоров, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных не является обязательным, а кроме того, поскольку преступление связано с ведением формального документооборота, таких документов может и не быть. Поскольку изменения, внесенные в ст.199 УК РФ, улучшают положение осужденного, в обвинительном заключении не требовалось указывать действующую редакцию уголовного закона. В силу изложенного не имеется оснований к возврату уголовного дела прокурору.
Заслушав выступления прокурора Дзик З.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Н-ка С.М., его защитников – адвокатов Конина В.В., Куликова Р.С. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в случае существенных нарушений закона, допущенных на стадии предварительного расследования, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, не могут быть устранены в судебном заседании, а их устранение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, уголовное дело подлежит возврату прокурору.
Из взаимосвязанных положений п.1, п.4 ч.1 ст.73 и п.3, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе место, время, способ совершения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, которые, как и формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, подлежат обязательному указанию следователем в обвинительном заключении по уголовному делу.
Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», исходя из положений главы 34 УПК РФ, по поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ.
Если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие сведения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционного представления в обжалуемом постановлении суд справедливо указал на то, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, предъявленное Н-ку обвинение не является в должной степени конкретным и понятным.
Так, Н-к С.М. – <данные изъяты> обвиняется в уклонении от уплаты налогов путем <данные изъяты> ООО за 2015 – 2016 г.г., 1, 3 и 4 кварталы 2017 года заведомо ложных сведений, на основании которых он необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, занизил, не исчислил и не уплатил НДС в особо крупном размере в сумме 135 261 428 рублей.
Вопреки изложенным выше требованиям в обвинении Н-ка С.М. обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, приведены не в полном объеме.
Так, не указано, на каком основании, в каком размере и в какие сроки в соответствии с действовавшим на тот момент законом <данные изъяты>» надлежало уплатить налог на добавленную стоимость в каждый из инкриминируемых налоговых периодов.
Кроме того, не отражено, имелись ли к счетам-фактурам, названным в обвинении несоответствующими действительности, договоры, акты, иные документы о договорных отношениях между указанными в них ООО.
Кроме того, при перечислении налоговых деклараций за 2015 год, 1, 3 и 4 кварталы 2016 года, 3 и 4 квартал 2017 года указано на их корректировки, но не отражено, содержались ли сведения, названные стороной обвинения заведомо ложными, только в откорректированных версиях, либо они имелись и в первичных декларациях, обстоятельства оформления и представления которых в налоговый орган в обвинении также не приведены.
Поскольку обвинение в том виде, в каком оно изложено в обвинительном заключении, в силу неконкретности не соответствует требованиям ст.ст.73, 220 УПК РФ, бесспорно нарушает гарантированное право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и препятствует рассмотрению уголовного дела, суд в полном соответствии с законом с целью надлежащего рассмотрения уголовного дела, обеспечения и защиты прав обвиняемого принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48.
Имеющиеся недостатки изложения обвинения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд, рассматривая уголовное дело на основе обвинительного заключения, не вправе выйти за пределы сформулированного в нем обвинения.
Устранение вышеуказанных недостатков возможно на основании уже имеющихся материалов и таким образом не связано с восполнением неполноты проведенного следствия.
Поскольку в инкриминируемый период совершения преступления в статью 199 УК РФ вносились изменения, вывод суда о том, что в целях соблюдения права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения необходимо указать в обвинении Н-ка редакцию уголовного закона, в соответствии с которой квалифицированы его действия, является обоснованным, не противоречит закону и не подлежит исключению из обжалуемого постановления.
Приведенные в апелляционном представлении доводы не ставят выводы суда под сомнение.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вопреки доводам апелляционного представления выводов относительно обоснованности предъявленного обвинения обжалуемое постановление суда не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Н-ка Сергея Михайловича возвращено прокурору, оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
