Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Статья 199 УК РФ » Обыск незаконен, поскольку обстоятельств его безотлагательного производства не было, он проведен на рабочем месте депутата. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 № 22-341/22

Обыск незаконен, поскольку обстоятельств его безотлагательного производства не было, он проведен на рабочем месте депутата. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 № 22-341/22

08 февраль 2022
652
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Конофьевой В.М., при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В., с участием прокурора Зеленского А.С., адвоката генерального директора <...> – <ФИО>4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>6 в интересах генерального директора <...> на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым признано законным производство обыска 05 октября 2021 года «Аполинария» по адресу: <Адрес...>,<Адрес...>.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователем Армавирского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Сергеев С.М. обратился в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по уголовному делу № 121******000037.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции признано законным производство обыска 05 октября 2021 года <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В апелляционной жалобе адвокат Серкин И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, признать незаконным и необоснованным производство обыска. В обосновании доводов жалобы адвокат указывает, что сведений о том, что при производстве обыска следователь не разъяснил защитникам лица, их конституционное право, которое было ограничено следственным действием, заявить ходатайство об участии в судебном заседании заинтересованных лиц по проверке законности проведенного обыска. Указанные обстоятельства при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска не выяснялись и не проверялись. Фактически проведение 05.10.2021г. обыска в административном здании <...> было осуществлено в отношении рабочего места действующего депутата Армавирской городской Думы, которым является генеральный директор данного общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Суд первой инстанции, признавая законным обыск указал, что 04 октября 2021 года следователь Армавирского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, Сергеев С.М. вынес постановление о производстве обыска на предприятии, нетерпящих отлагательств, согласно которому, постановлено провести обыск в ООО «Аполинария» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с целью обнаружения и изъятия бухгалтерских документов <...>» и <...>», электронных носителей с документами и сведениями о сроках и обстоятельствах отчуждения имущества, за счет которого должны быть уплачены налоги, организационной техники, печатей, штампов сторонних организаций, не имеющих отношение к деятельности <...>», также иных предметов, содержащих следы преступления, и имеющих значение для объективного и всестороннего расследования уголовного дела.

Также следователем суду были представлены постановление о производстве указанного обыска от 04.10.2021 и протокол обыска от 05.10.2021.

Вместе с тем, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона. К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Вопреки вышеуказанным требованиям, в представленном в суд уведомлении, а также документах приложенных к нему, не обоснованна должным образом безотлагательность производства обыска в офисе <...>».

К ссылке следователя о поступлении в его распоряжение результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения о том, что может быть уничтожена первичная документация по взаимоотношениям <...>» и «<...>», с целью сокрытия следов преступления, суд апелляционной инстанции относится критически, ввиду того, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>7, инкриминируемые ему незаконные действия по передаче в собственность <...> транспортных средств, происходили в период с 28.04.2018 г. по 16.07.2021 г.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Вопреки вышеуказанным требованиям, согласно постановления о назначении судебного заседания Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года, суд не известил <...> о проведении судебного заседания.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с УПК РФ не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» также разъяснено, что в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений ч. 5 ст. 450, ст. 450.1 УПК РФ.

Так судом первой инстанции не учтено, что фактически проведение 05.10.2021г. обыска в административном здании <...>» было осуществлено в отношении рабочего места действующего депутата Армавирской городской Думы, которым является генеральный директор данного Общества - <ФИО>12

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска, а также не выявил, что в ходе следственного действия были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с этим, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а проведенный следователем обыск подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28,3 89.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года отменить.

Признать незаконным производство обыска от 05 октября 2021 года в <...>» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Похожая практика: