Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Статья 198 УК РФ » Один и тот же специалист провел исследование документов при оперативно-розыскных мероприятиях, первую и повторную налоговые экспертизы, но суд нарушений не усмотрел. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 № 22-379/22

Один и тот же специалист провел исследование документов при оперативно-розыскных мероприятиях, первую и повторную налоговые экспертизы, но суд нарушений не усмотрел. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 № 22-379/22

03 февраль 2022
124
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Ганыча Н.Ф., при ведение протокола помощником Стебливец А.И., с участием государственного обвинителя Тарабрина А.О., осуждённого Р-ва А.А., адвоката Киселёва Д.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева Д.Б., действующего в защиту осужденного Р-ва А.А., на приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2021года, которым <Р.А.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженца села <Адрес...> Грузинской ССР, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированый и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый, осужден: по ч.1 ст.198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Гражданский иск прокурора г.Новороссийска удовлетворен. Взыскано с Р-ва Анатолия Анатольевича в бюджет Российской Федерации 6478851(шесть миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав адвоката и осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Р-в А.А. признан виновным в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, умышленно уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Указанное преступление совершены Р-вым А.А. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Д.Б., действующий в интересах осужденного Р-ва А.АВ., просит отменить обвинительный приговор, оправдав Р-ва А.А. по всем пунктам обвинения. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.198 УК РФ. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а также противоречивых показаниях свидетелей. Защитник считает, что показания допрошенного судом свидетеля Нич-к А.В. – сотрудника налоговой инспекции не могли быть положены в основу приговора, поскольку ее показания опровергаются показаниями свидетеля Бан-ной Ю.В. и справкой налоговой инспекции от 31 декабря 2019 года. Суд первой инстанции необоснованно сослался как на доказательства виновности Р-ва А.А. на показания свидетеля Бан-ной Ю.В., которая в судебном заседании не подтвердила, что она направляла налоговые декларации в налоговую инспекцию за 2018 год. Судом первой инстанции с нарушением уголовно-процессуального законодательства была допрошена в качестве свидетеля эксперт Сухаревская А.В., которая проводила в рамках данного уголовного дела судебно-налоговые экспертизы и давала по ним заключения. Считает, что суд необоснованно в качестве доказательств виновности Р-ва А.А. принял во внимание справки об исследовании документов, проведенных специалистом-ревизором Сухаревской А.В. в рамках проведения в отношении Р-ва А.А. оперативно-розыскных мероприятий, которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами. Апеллянт считает, что суд в качестве доказательств виновности Р-ва А.А. необоснованно сослался на заключения судебно-налоговых экспертиз от 18.08.2020 года и от 17.04.2020 года, которые были получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми доказательствами. Эксперт Сухаревская А.В., которая проводила указанные экспертизы, подлежала отводу и не имеет соответствующей квалификации. Кроме того, считает, что суд первой инстанции, назначив проведение повторной судебно-налоговой экспертизы, фактически ее не провел, в связи с чем не установил всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Обращает внимание, что в нарушение требований ст.ст.45, 69-71 НК РФ Р-ву А.А. как налогоплательщику не направлялось письменных требований налогового органа о необходимости погашения выявленной задолженности по налоговым платежам, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у Р-ва А.А. задолженности по уплате налогов.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Р-ва А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. В апелляционной жалобе эти выводы не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Действия осуждённого по четырем эпизодам п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, неоднократно судимого за аналогичные преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая З-а А.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной по преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ, однако, оснований для применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, с учетом данных о его личности, характера и степени совершенных преступлений, не установлено.

Медицинского заключения о наличии у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Поэтому оснований для изменения категории инкриминированного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
    
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска от 12 ноября 2021 года в отношении Р-ва Анатолия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 6 месяцев, а осуждённым, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
 

Похожая практика:

Прокомментировать
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив