Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Статья 198 УК РФ » По характеру, потребительским свойствам и функциональному назначению имущественный комплекс не предназначен для личных, семейных и иных непредпринимательских целей. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12.10.2021 № 22-6698/21

По характеру, потребительским свойствам и функциональному назначению имущественный комплекс не предназначен для личных, семейных и иных непредпринимательских целей. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12.10.2021 № 22-6698/21

12 октябрь 2021
159
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Калининой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Череп И.П., с участием прокурора Мышко В.В., осужденного К-ва Д.М., защитника осужденного адвоката Шрамченко В.П., представителя ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару Неваленной В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Шрамченко В.П., действующего в защиту интересов К-ва Д.М. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020 года, которым К-в Д.М., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч.2 ст. 198 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ К-в Д.М. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав осужденного К-ва Д.М. и его защитника адвоката Шрамченко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, представителя ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару Неваленную В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Мышко В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020 года К-в Д.М. признан виновным и осужден за то, что являясь физическим лицом, совершил уклонение от уплаты налогов путем не представления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шрамченко В.П. полагает приговор суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, воспрепятствовавших вынесению законного и обоснованного приговора. По мнению автора жалобы с дополнением, в действиях К-ва Д.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, а также налогового и иного преступления. Указывает, что следствием, а затем прокурором и судом не верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а именно: в силу действовавшего в момент продажи недвижимости пункта 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложения доходы, получаемые физическими лицами от продажи собственного имущества, но суд не принял во внимание, что до момента продажи К-в владел недвижимостью уже не как ИП, а как физическое лицо, недвижимость использовалась исключительно в личных целях, сдача имущества в аренду является актом распоряжения им собственником, владение имуществом физическим лицом более чем трех лет до ее продажи являлось очевидным и безусловным основанием для освобождения такого физического лица от уплаты НДФЛ. Кроме того, стороной обвинения не опровергнуто, что недвижимость непосредственно в предпринимательской деятельности не использовалась, супруги не получали систематическую прибыль, а владение и сдача в аренду символической части площади за символическую цену предпринимательской деятельности не образует. Просит обвинительный приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении К-ва ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях представитель ИФНС №1 по г. Краснодару Маслакова Н.Н. не соглашается с доводами апелляционной жалобы с дополнением, просит приговор суда оставить без изменения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного К-ва Д.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор в отношении К-ва Д.М. постановлен обоснованно, юридическая оценка его действий по ч.2 ст. 198 УК РФ является правильной, поскольку установлена материалами уголовного дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Доводы жалобы о непричастности К-ва Д.М. к инкриминируемому преступлению и отсутствие состава преступления в его действиях опровергаются материалами уголовного дела.

Так виновность К-ва Д.М. подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями представителями потерпевшего Неваленной В.А., П., показаниями специалиста П., показаниями специалиста М., показаниями свидетелей Е., Н., Н., М., письменными доказательствами, заключением эксперта налоговой судебной экспертизы. Д

Суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к доводам жалобы с дополнением, относительно того, что в действиях К-ва Д.М. отсутствует состав вменяемого преступления, а так же на неверное толкование судом норм закона, а именно п. 17.1 ст. 217 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает непризнание вины, а также показания К-ва и его жены, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, так данные обстоятельства опровергаются собранными по делу и приведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела и не оспаривается стороной защиты, К-в систематически получал прибыль от сдачи части комплекса в аренду в период владения этим комплексом, что является коммерческой деятельностью.

Довод защитника о том, что арендные платежи использовались в целях хозяйственного поддержания состояния комплекса, оплаты налогов, покоса травы и охраны не может быть принят во внимание, так как цели использования получаемой прибыли не имеют значения. Показаниями свидетелей Н., М. также подтверждается факт осуществления коммерческой деятельности на объектах недвижимости по адресу <Адрес...> период владения данным имуществом К-вым Д.М.

Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом, в целях налогообложения законодательство не обуславливает предпринимательскую деятельность физического лица исключительно фактом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.    

Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получении прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
Согласно материалам уголовного дела К-в Д.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с <Дата ...> по 03 апреля 2014 года. С 14 мая 2019 года снова зарегистрирован в качестве ИП.

07 февраля 2013 года К-в Д.М. заключил договор купли продажи недвижимости с Н., по условиям которого К-в за <...> руб. приобрел следующее недвижимое имущество, расположенное в <Адрес...>: земельный участок площадью 13576 кв.м.; нежилое здание «<...>», площадью 412.8 кв.м.; нежилое здание «<...>» площадью 13214,9 кв.м.; нежилое здание «<...>», площадью 112,7 кв.м.; нежилое здание «<...>», площадью 1170,8 кв.м.; нежилое здание «<...>» площадью 188,7 кв.м.; нежилое здание «<...>», площадью 59,6 кв.м.; нежилое здание «<...>», площадью 239,5 кв.м.; нежилое здание «<...>», площадью 998,4 кв.м.; нежилое здание «<...>», площадью 398,7 кв.м.; нежилое здание «<...>», площадью 350,9 кв.м., нежилое здание «<...>», площадью 371,5 кв.м., забор железобетонный, площадь общая 576,8 кв.м., забор сплошной каменный, площадь общая 309,3 кв.м.

Таким образом, указанное имущество было приобретено подсудимым в период осуществления им предпринимательской деятельности.

Продано данное недвижимое имущество было 09 октября 2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного между К-вым Д.М. и ПАО «<...>» за <...> рублей, условия договора сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями <№...> от 10 октября 2017 года на сумму <...> руб. и <№...> от 12 октября 2017 года на сумму <...> руб.

При таких обстоятельствах, у К-ва Д.М. имелась обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, а также обязанность по подаче налоговой декларации, предусмотренной в п.1 ст.229 НК РФ.

Кроме того, доводы жалобы с дополнением о том, что имущество приобреталось исключительно для личных целей и вложения денежных средств семьи опровергается материалами уголовного дела, поскольку по своему характеру и потребительским свойствам, а также функциональному назначению имущественный комплекс не предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия К-ва Д.М. были направлены на умышленное уклонение от уплаты налога, что подтверждает приобретение имущества в статусе ИП, а продаже после прекращения статуса с учетом положений ст. 217.1 НК РФ.

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями и оправдания К-ва Д.М. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020 года в отношении К-ва Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.


Ранее приговор по этому делу был отменен

Похожая практика: