Отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права на защиту не допускается, по указанным мотивам приговор может быть изменён лишь в части оснований оправдания по жалобе защиты. Определение Пятого кассационного суда от 18.01.2022 № 77-172/22
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Леонтьева С.А., судей Стадниковой В.А., Бурухиной М.Н., при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А., обвиняемого ФИО10, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу обвиняемого Д-ба В.А. на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, существе принятых решений, доводах кассационной жалобы, выступление обвиняемого Д-ба В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия
установила:
по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Д-ба В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, индивидуальный предприниматель, ранее не судимый, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Признано за Д-ба В.А. право на реабилитацию, ему разъяснены положения ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ о праве на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
В удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Ипатовского района Ставропольского края Стрельникова А.В. в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИНФС России № 3 по Ставропольскому краю к Д-ба В.А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, отказано.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационной жалобе обвиняемый Д-ба В.А. просит апелляционное постановление отменить.
Считает, что основания для отмены оправдательного приговора отсутствовали, действия государственного обвинителя были направлены на то, чтобы председательствующий не успел вынести приговор до истечения сроков его полномочий.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
Суд апелляционной инстанции обосновал свой вывод об отмене приговора, во-первых, тем, что суд не обеспечил участие государственного обвинителя при произнесении последнего слова и провозглашении приговора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при отмене оправдательного приговора не принял во внимание положения ст. 389.17 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются не все нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие из них, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Ссылаясь на отсутствие прокурора на стадии произнесения последнего слова и оглашения приговора, суд апелляционной инстанции не указал, в связи с чем он считает данные нарушения повлиявшими на незаконность или необоснованность оправдания подсудимого.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что государственный обвинитель был извещён, когда состоится судебное заседание.
Более того, за один час до судебного заседания по настоящему уголовному делу, этот государственный обвинитель участвовал у этого же судьи по другому уголовному делу, т.е. его доводы о том, что он не смог принять участие в судебном заседании в связи с уходом на больничный, не соответствуют действительности (т. 38, л.д. 74).
Документы, подтверждающие эти обстоятельства, в материалах уголовного дела были, судом апелляционной инстанции они не исследованы, и оценка им не дана, но доводы прокурора без какой-либо оценки положены в основу судебного решения.
И, во-вторых, суд апелляционной инстанции сослался на такие нарушения, влекущие, по его мнению, отмену оправдательного приговора, как:
- в обвинительном заключении по данному уголовному делу при изложении существа предъявленного Д-ба В.А. обвинения не указаны конкретные место, время и способ совершения преступления, поскольку эти обстоятельства органом следствия не установлены;
- указание в обвинительном заключении на то, что Д-ба В.А. внёс заведомо ложные сведения о фиктивности сделок без конкретного указания сторон по каждой сделке, даты их заключения, предмета сделки, не является достаточным для утверждения о их мнимости, а вместе с тем данные обстоятельства являются элементами приготовления к преступлению;
- в обвинительном заключении нет ссылки на нормативный акт, в силу которого предусмотрены пределы осведомлённости Д-ба В.А. как стороны по сделке, обязанного, с точки зрения обвинения, достоверно знать о том, что вторая сторона по сделке не обладает функциями и признаками юридического лица, предусмотренными ст. ст. 48-50 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могло осуществлять деятельность, что в совокупности может свидетельствовать об умышленном и противоправном характере его действий;
- в обвинительном заключении не указан момент окончания описанного в обвинительном заключении преступления, поскольку таковым считается фактическая неуплата налога в срок, установленный налоговым законодательством.
Констатировав эти нарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что «Неустановление следователем этих предусмотренных законом обязательных обстоятельств лишает Д-ба В.А. в полной мере и эффективно реализовать своё право на защиту».
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права на защиту не допускается, оправдательный приговор может быть изменён по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ).
Более того, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяет кассационное представление в части возврата уголовного дела прокурору, хотя такое требование ни в первоначальном кассационном представлении, ни в дополнительном не ставилось.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.
При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Необходимо также проверить законность обоснования дополнительного апелляционного представления новыми доводами.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д-ба В. А. отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.
