Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Суды Москвы и области » В обвинении не указаны даты, до которых необходимо было внести НДС за каждый из кварталов - 20.01.2014 не является последним днем уплаты за 4 кв. 2013 г. Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.02.2022 № 10-2303/22

В обвинении не указаны даты, до которых необходимо было внести НДС за каждый из кварталов - 20.01.2014 не является последним днем уплаты за 4 кв. 2013 г. Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.02.2022 № 10-2303/22

10 февраль 2022
437
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого М-ка Ю.Н., защитника – адвоката Сулейманова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Свинцовой С.Н., апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Р.Р. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении М-ка Ю. Н., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее осужденного 30 декабря 2019 года Мещанским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого М-ка Ю.Н., защитника – адвоката Сулейманова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции
 
у с т а н о в и л :
 
М-к Ю.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года уголовное дело в отношении М-ка Ю.Н. возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свинцова С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствием объективных препятствий к рассмотрению уголовного дела судом на основании приведенных судом нарушений, как в отдельности, так и в их совокупности. 

Отмечает, что судом оставлено без внимания то, что в фабуле обвинения прямо указан срок, в соответствии с действующим законодательством, ссылки на нормы которого отражены в обвинении, согласно которому срок уплаты НДС определен. Полагает, что суд неверно установил наличие нарушений и необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, довод суда, что неверно определена дата окончания преступления, а именно необходимо считать 20.03.2014, а не 20.01.2014, является необоснованным и подтверждается выводами судебно-экономической экспертизы, согласно которой установлена точная сумма неуплаты налога в анализируемом периоде, вместе с тем, в тексте обвинения прямо указано, что последняя декларация подана М-ком Ю.Н. в налоговый орган 17.01.2014. Таким образом, по мнению автора представления, дата окончания преступления заявленная судом 20.03.2014 вместо указанной 20.01.2014 не ухудшает положение обвиняемого, а также не противоречит материалам уголовного дела и инкриминируемому М-ку Ю.Н. преступления, вину по которому последний признал в полном объеме, то есть указанный судом недочет мог и должен был разрешиться в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Также является несостоятельным довод суда о том, что в обвинительном заключении не указано в чем выразилось уклонение от уплаты налога на прибыль, поскольку согласно выводам судебно-экономической экспертизы установлена точная сумма неуплаты налога на прибыль в анализируемом периоде, в связи с чем указанный недочет ухудшает положение обвиняемого, а также не противоречит материалам уголовного дела и инкриминируемому М-ку Ю.Н. преступления, вину по которому последний признал в полном объеме, то есть указанный судом недочет мог и должен был разрешиться в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Указывает о том, что в обвинении указан руководитель органа, какие нормы законодательства нарушены, период уклонения от уплаты налогов, что соответствует произведенному по делу исследованию и достоверно установлена общая сумма уклонения. 

Таким образом, как полагает государственный обвинитель, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято необоснованно, а выявленные судом нарушения не препятствуют вынесению законного и обоснованного приговора. Считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению М-ка Ю.Н. не допущено. Просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сулейманов Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, немотивированным, так как в нем не отражены существенные противоречия, и имеющиеся недостатки могли быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу путем допроса его подзащитного М-ка Ю.Н. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. Также, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;  формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Не соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные следователем нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу. 

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, поскольку указывая суммы неуплаченного НДС за период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года в обвинительном заключении не указаны даты, до которых необходимо было уплатить НДС за каждый из кварталов, то есть не указаны существенные обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по делу. Указанная в обвинительном заключении дата, до которой необходимо было полностью уплатить НДС за 4 квартал 2013 года – 20 января 2014 года, в данном случае время окончания преступления приводится неверно, так как не соответствует требованиям ст.174 Налогового кодекса РФ и сведениям, приведенным во вступительной части обвинительного заключения, то есть не является 20-м числом последнего из трех месяцев следующего за налоговым периодом – 4-м кварталом 2013 года. Правильной датой, по мнению суда, с учетом обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр», следует считать 20 марта 2014 года. 

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, так как при описании обстоятельств совершения М-ком Ю.Н. инкриминированного преступления органами предварительного следствия неверно установлено время окончания преступления.

Так, согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений главы 34 УПК РФ, по поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ.

Если в обвинительном заключении отсутствуют указанные сведения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд правильно указал о том, что устранение установленных судом нарушений, допущенных органами предварительного следствия в обвинительном заключении, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Установленные судом нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными в постановлении нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционных представления, жалобы о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УППК РФ, установленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, несостоятельны.

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии установленные судом нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
п о с т а н о в и л :
 
постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021  года, которым уголовное дело в отношении М-ка Ю. Н. возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Похожая практика: