Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Статья 198 УК РФ » Оставление иска к предпринимателю без рассмотрения из-за его предъявления прокурором, а не налоговым органом, незаконно. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 26.10.2021 № 22-2031/21

Оставление иска к предпринимателю без рассмотрения из-за его предъявления прокурором, а не налоговым органом, незаконно. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 26.10.2021 № 22-2031/21

26 октябрь 2021
74
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Аюровой В.А., с участием прокурора Петушковой В.В., осужденного С-ва А.Ф., защитника - адвоката Алексеевой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивахинова Б.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 августа 2021 года, которым С-в А.Ф., родившийся ... в <...>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка выплат штрафа с уплатой в течение 2 лет ежемесячно по 4375 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Бурятия Хобракова Д.Ц. в интересах Российской Федерации о взыскании с С-ва А.Ф. <...> рубля, в счет возмещения причиненного материального ущерба, оставлен без рассмотрения.

Арест, на имущество, принадлежащее С-ву А.Ф., сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Доложив дело, заслушав мнения прокурора Петушковой В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного С-ва А.Ф., адвоката Алексеевой Л.И., не возражавших против доводов апелляционного представления, полагавшихся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
    
УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, С-в А.Ф. признан виновным в том, что путем непредставления налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ... год и ... год и непредставления расчета по страховым взносам за ... год в межрайонную ИФНС России <...>, расположенную по адресу: <...>, уклонился от уплаты в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и страховых взносов в общей сумме <...> рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С-в А.Ф. вину признал в полном объеме и выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивахинов Б.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в части оставления без рассмотрения гражданского иска заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах РФ в лице Федеральной налоговой службы о взыскании с С-ва А.Ф. Считает, что данное решение не основано на требованиях действующего законодательства. Указывает, что гражданский иск может быть подан прокурором на ст. 44 УПК РФ, а причиненный вред имуществу юридического лица (Российская Федерация), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принятое решение суда не соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Просит приговор в отменить в части решения по гражданскому иску, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела С-в А.Ф. добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что она желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 189).

В судебном заседании осужденный С-в А.Ф. заявил о полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые были ему разъяснены.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном заключении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При этом суд убедился в том, что обвинение в совершении преступления, с которыми согласился С-в А.Ф., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия С-ва А.Ф. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 198 УК РФ, как уклонение физического лица от уплаты налогов и физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета), совершенное в крупном размере.

Суд установил, что оснований для освобождения С-ва от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учёл полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, наличие на иждивении <...>, неудовлетворительное состояние здоровья <...>, признание гражданского иска.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными, мотивированными, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
    
Судом правильно разрешены вопросы по процессуальным издержкам.
    
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении по гражданскому иску заместителя прокурора Республики Бурятия о взыскании с осужденного С-ва А.Ф. в интересах Российской Федерации <...> рубля, в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд оставил его без рассмотрения, поскольку иск предъявлен не Федеральной налоговой службой и не в порядке гражданского судопроизводства, а Федеральная налоговая служба не привлекалась к участию.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со ст. 309 УПК РФ, судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором или налоговым органом. По делам о преступлениях, связанных с сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, гражданский иск также может быть предъявлен Фондом социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении гражданского иска заместителя прокурора Республики Бурятия без рассмотрения не отвечает требованиям закона в связи с чем, приговор в данной части подлежит отмене, с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2021 года в отношении С-в А.Ф. изменить.

Приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска заместителя прокурора Республики Бурятия Хобракова Д.Ц. в интересах Российской Федерации о взыскании с С-ва А.Ф. <...> рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба отменить, материалы дела в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Похожая практика:

Прокомментировать
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив