Московский городской суд в составе председательствующего судьи Новикова К.В., при помощнике судьи Погребной М.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хрипунова А.М. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении Ч-ка А.М., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего коммерческим директором ООО «ОЛВИ», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Ч-ка А.М. в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении оставлена без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Ч-ка А.М. и адвоката Козенкова Д.Н., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ч-к А.М. обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.
Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года уголовное дело в отношении Ч-ка А.М. возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения судом отмечается, что в обвинительном заключении в описании вмененного Ч-ку А.М. деяния не указано, какие именно доходы были получены ... в инкриминируемый период, исходя из которых образовалась сумма неуплаченных налогов, и каким образом исчислен период определения особо крупного размера неуплаченных налогов, из обвинения не ясно, какая сумма налогов подлежала уплате за каждый квартал, не конкретизировано, какие заведомо ложные сведения о произведенных расходах были включены в налоговые декларации, отсутствует ссылка на конкретные пункты декларации и их наименования, в которых, по мнению следствия, содержатся заведомо ложные сведения, и на то, каким образом эти сведения повлияли или могли повлиять на размер подлежащих уплате налогов, не приведены сведения, влияющие на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов, что свидетельствует о невыполнении органом предварительного расследования требований ст. 73 УПК РФ. Указывается, что в нарушение ч. 9 ст. 144 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела вынесено за пределами срока доследственной проверки, в материалах дела отсутствует мотивированное постановление о передаче уголовного дела для расследования в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве. Отмечается, что обвинительное заключение, составленное и.о. руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, согласовано этим же должностным лицом, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Упомянутые нарушения являются существенными, препятствуют постановлению приговора или принятию иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Хрипунов А.М. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Отмечает, что вопреки выводам суда в постановлении о привлечении Ч-ка А.М. в качестве обвиняемого согласно ст. 171 УПК РФ приведено описание инкриминируемого ему деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Подробно приводит фабулу предъявленного обвинения и доказательства в обоснование версии следствия о совершении Ч-ком А.М. инкриминируемого ему деяния. Указывает на необоснованность доводов об отсутствии права у и.о. руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве согласовать составленное им же обвинительное заключение по данному уголовному делу. Отмечает необоснованность вывода суда о нарушениях уголовно-процессуального закона при передаче уголовного дела для расследования в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве. Указывает на несостоятельность довода о возбуждении уголовного дела за пределами срока доследственной проверки.
В возражении адвокат Карякин Д.В. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционное представление – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение названному требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку, как верно отмечается судом первой инстанции, в описании вмененного Ч-ку А.М. деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не указано, какие именно доходы были получены ... в инкриминируемый период, исходя из которых образовалась сумма неуплаченных налогов, и каким образом исчислен период определения особо крупного размера неуплаченных налогов, из обвинения непонятно, какая сумма налога подлежала уплате за каждый квартал, не конкретизировано, какие заведомо ложные сведения о произведенных расходах были включены в налоговые декларации, отсутствует ссылка на конкретные пункты декларации и их наименования, в которых, по мнению следствия, содержатся заведомо ложные сведения, а также на то, каким образом эти сведения повлияли на размер подлежащих уплате налогов, что свидетельствует о невыполнении органом предварительного расследования требований ст. 73 УПК РФ, неконкретности обвинения и нарушении таким образом права Ч-ка А.М. знать, в чем он обвиняется, то есть права на защиту.
Вопреки доводам представления указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено в процессе судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Ч-ка А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года о возвращении Басманному межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела по обвинению Ч-ка А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
