Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Статья 199 УК РФ » Арест имущества общества незаконен, общество не отвечает за его участника, имущество не приобретено неправомерно, размер арестованного несоразмерно вреду. Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.02.2022 № 10-2223/22

Арест имущества общества незаконен, общество не отвечает за его участника, имущество не приобретено неправомерно, размер арестованного несоразмерно вреду. Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.02.2022 № 10-2223/22

03 февраль 2022
425
Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., представителя заинтересованного лица ООО «***» (ИНН: ***) - адвоката Волкова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ООО «***» (ИНН: ***) - адвоката Волкова А.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года о наложении ареста на здания, принадлежащие ООО «***» (ИНН: ***).
 
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Волкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда вынесенным с нарушением процессуальных требований и подлежащим отмене с передачей материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
 
У С Т А Н О В И Л:
 
15.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении *** и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела  ***   и неустановленные лица, осуществляющие руководство финансово-хозяйственной деятельности ООО «***», используя реквизиты фиктивных организаций отразили в регистрах текущего бухгалтерского учета за 3, 4 кварталы 2015 год, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 и 2017 года, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость организации ложные сведения, касающиеся расходов Общества по взаимоотношениям с такими организациями, в результате чего ООО «***» не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2015 года, 1,2,3,4 кварталы 2016 и 2017 года, в размере  *** рублей  ***  копеек, то есть в особо крупном размере.
 
20 апреля 2021 года исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Лобозеровым А.В. перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на здания, принадлежащие ООО «***» (ИНН: ***).
 
Ходатайство мотивировано тем, что подозреваемая  ***  является учредителем и генеральным директором ООО "***"; арест необходимым для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
 
По постановлению Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество, находящееся в собственности ООО «***» (ИНН: ***): здание, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, кадастровая стоимость *** рублей; здание, расположенное по адресу: ***,  кадастровый номер ***, кадастровая стоимость *** рублей; здание, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, кадастровая стоимость *** рублей.
 
В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении представитель заинтересованного лица ООО «***» - адвокат Волков А.В. указывает на несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме неуплаченных налогов, просит постановление суда изменить, оставить под арестом только здание, стоимостью  ***  рублей.
 
Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
Согласно п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 389-16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; таким признается судебное решение, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. К основаниям отмены в силу п. 2 ст. 389-15 и ч. 1 ст. З89-17 УПК РФ также отнесены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом при принятии обжалуемого постановления такие нарушения допущены.
 
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
 
В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.
 
Из текста ходатайства следователя со всей очевидностью вытекает, что имущество, предложенное к аресту, не относится к имуществу, указанному в ч. 1 ст. 115 УПК РФ.
 
Для отнесения этого имущества к указанному в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в том числе, приобретено ли оно в результате преступных действий подозреваемой, органом расследования должны быть представлены соответствующие доказательства и в ходатайстве указан срок, на который испрашивается арест.
 
Какие из представленных органом расследования материалов свидетельствуют о преступном происхождении денежных средств, на которые приобретены здания, разрешение на арест которых испрашивается, судом в постановлении не приведено. Отсутствуют эти сведения и в ходатайстве органа расследования.
 
Помимо этого, ни органом расследования, ни судом не приведено правовых оснований, по которым ООО «***» может нести ответственность за противоправные действия подозреваемой, с учетом того, что в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не отвечает по обязательствам своих участников. 
 
Кроме того, сумма неуплаченных налогов составляет *** рублей *** копеек, а испрашивается и разрешен судом арест на здания, общая стоимость которых в несколько раз превышает сумму неуплаченных налогов, что также свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления, как это верно указано автором жалобы.
 
Таким образом, судом принято к рассмотрению ходатайство, в котором не указан срок, на который испрашивается арест; постановление следователя не содержит существенных для его разрешения сведений, выводы суда в постановлении не подтверждены представленными доказательствами, судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу.
 
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок рассмотрения судом ходатайств органов предварительного расследования в порядке ст. 165 УПК РФ, в пункте 3 указал что, если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.
 
В связи с вышеизложенным принятое судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 115 УПК РФ, что применительно к положениям п. 1 и п. 2 ст. 389-15 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного постановления с передачей ходатайства органа расследования с приобщенными к нему материалами на новое рассмотрение, в ходе которого суду при подготовке к рассмотрению ходатайства надлежит дать оценку наличию препятствий для его рассмотрения судом и принять решение в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.  
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
отменить постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года о наложении ареста на здания, принадлежащие ООО «***» (ИНН: ***).
 
Передать материал с ходатайством исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Лобозерова А.В. о наложении ареста на здания, принадлежащие ООО «***» (ИНН: ***), на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
 
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Похожая практика: