Возвращение дела прокурору суд обосновал недопустимой оценкой экспертных выводов, полученных не по первичным документам, а по книге покупок. Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.02.2022 10-2003/22
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., законного представителя подсудимого Р-о В.В. – <фио>, представителя <фио> – адвоката Юмашева А.В., представившего удостоверение и ордер, защитника подсудимого Р-о В.В. – адвоката <фио>, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Меретукова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Юмашева А.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Р-о ****** <адрес>, гражданина РФ, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Бурмистровой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления полностью, а доводы апелляционной жалобы – частично, мнения законного представителя подсудимого Р-о В.В. – <фио>, адвокатов Юмашева А.В. и <фио>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционного представления возражавших, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В Симоновский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Р-о В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года данное уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что органы предварительного расследования использовали не первичные документы бухгалтерского учета (товарные накладные, счета-фактуры и др.), а книгу покупок за 2012-2015 годы, сформированную в 2016 году, в качестве основы для расчета неуплаченного *** НДС за 2013 год, предоставив выборку из книги покупок эксперту. При этом, из налогового органа истребованы актуальные данные (налоговые декларации) по заявленному к вычету НДС ******, где сумма НДС, включенная в состав вычетов, разнится с суммой, указанной обвинительном заключении. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что органами предварительного расследования не определен и конкретизирован действительный размер налогов, от уплаты которых уклонилось *** в лице Р-о В.В.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Меретуков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя положения действующего законодательства, свою позицию прокурор мотивирует тем, что согласно положениям налогового законодательства, только книга покупок является документом, в котором определяется сумма налоговых вычетов по НДС. Начиная с налоговой отчетности за <адрес> 2015 года введено расширенное электронное декларирование налога на добавленную стоимость. В новую форму налоговой декларации по НДС включены сведения из книг покупок, книг продаж, которые в автоматизированном режиме сопоставляются с налоговыми декларациями контрагентов. Таким образом, начиная с <адрес> 2015 года только книга покупок обязательно представляется вместе с налоговой декларацией, а представление счетов-фактур и прочих документов по-прежнему необязательно. Изложенные в постановлении суда выводы полностью противоречат действующему законодательству. Судом истребованы налоговые декларации по НДС, в которых указаны суммы всех заявленных налоговых вычетов, а в обвинительном заключении – неправомерная сумма налоговых вычетов. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного прокурор просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе.
В апелляционной жалобе адвокат Юмашев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд не указал, на основании какой именно части ст. 237 УПК РФ принял вешение о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, в постановлении суда имеется оценка доказательствам и указание, что представленные доказательства по уголовному делу не подтверждают предъявленное обвинение, что, в свою очередь, указывает на отсутствие в действиях подсудимого состава преступления и наличие оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть оснований для вынесения оправдательного приговора. Согласно позиции Верховного Суда РФ, запрещено возвращать уголовное дело прокурору для восполнения предварительного следствия. На основании изложенного адвокат просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года отменить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Р-о В.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Вместе с тем, основанием для возвращения дела прокурору являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
Однако, с выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд обосновал свое решение тем, что неправомерно неуплаченная в бюджет сумма налогов и сборов была приведена в обвинительном заключении исходя из выводов эксперта, которые поставлены судом под сомнение, как основанные не на первичных документах бухгалтерского учета, а на книге покупок за 2012-2015 годы, сформированной в 2016 году, при том, что выводы эксперта не соответствуют данным, представленным по запросу суда из налогового органа.
Указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку по своей сути представляют собой оценку такого доказательства, как заключение эксперта, а установление соответствия фактических обстоятельств дела собранным доказательствам, является задачей судебного разбирательства.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято преждевременное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Р-о В.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Р-о *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.
Апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
