Отмена вышестоящим должностным лицом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности явилось основанием для освобождения от уголовной. Кассационное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18.06.2012 № 22-706/12

18 июнь 2012

2 121

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Гаджимагомедова Т.С. и Седрединова З.Б. при секретаре Изиеве Р.Р. адвоката коллегии адвокатов «Защита» Ибрагимовой З.М., ордер № 11 с участием прокурора Алиева М.Р. рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2012 г. кассационное представление и.о. первого заместителя прокурора Магомедова М.Г. на приговор Советского районного суда г. Махачкала от 09 апреля 2012 г. которым, Ас-рова З.М., <дата> года рождения, уроженка <адрес> РД, проживающая в г. Махачкала, <адрес>, гражданка Российской Федерации, образование высшее, замужем, работающая индивидуальным предпринимателем, ранее не судимая оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Ас-рова З.М. предъявлено обвинение в том, что с <дата> по <дата>, являясь индивидуальным предпринимателем, умышленно совершила уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Заслушав доклад заместителя председателя Верховного суда РД Гончаров И.А., выступление государственного обвинителя Алиева М.Р., который просил приговор суда отменить, объяснение оправданной и ее адвоката, просившие приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедов М.Г. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Ас-войЗ.М. указав на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Постановляя в отношении Ас-вой З.М. оправдательный приговор, суд первой инстанции в основу мотивации своего решения сослался на решение Управления федеральной налоговой службы по РД от <дата> №. Согласно указанному решению по результатам рассмотрения жалобы Ас-вой З.М. отменены решения МРИ ФНС России по г. Махачкале о привлечении Ас-вой З.М. к налоговой ответственности, в том числе:

- требование № об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> ;

- решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя от <дата> №;

- постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя (Ас-вой З.М.) от <дата> №.

Отмена вышестоящим должностным лицом решения МРИ ФНС России по г. Махачкале РД о привлечении Ас-вой З.М. к налоговой ответственности не является основанием для освобождения Ас-вой З.М. от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что перечисленные решения МРИ ФНС России по г. Махачкале РД, отмененные УФНС России по РД, приняты на основании акта выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности Ас-вой З.М. за период времени с <дата> по <дата>

Указанным актом выездной налоговой проверки от <дата> № установлены нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем Ас-вой З.М. при исчислении и уплате налогов и сборов, которые и явились основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения Ас-вой З.М. к уголовной ответственности.

Данное обстоятельство признается и судом в приговоре от <дата> Согласно заключению эксперта от <дата> № сумма налога на * добавленную стоимость, не исчисленная Ас-вой З.М. и от уплаты которой она уклонилась путем представления в налоговый орган налоговые декларации с нулевым результатом, составила № рублей.

Акт выездной налоговой проверки от <дата> № составлен с соблюдением норм НК РФ.

С решением о проведении выездной налоговой проверки Ас-ва З.М. ознакомлена <дата> В тот же день ей предъявлено требование о предоставлении документов о ее деятельности, как индивидуального предпринимателя, которые для проведения проверки она не представила.

Решением УФНС России по РД от <дата> № в удовлетворении жалобы Ас-вой З.М. о признании незаконным и отмене акта выездной налоговой проверки от <дата> № отказано.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что выездная налоговая проверка, проведенная у индивидуального предпринимателя Ас-вой З.М., и акт выездной налоговой проверки и выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, соответствуют действительности.

Вопрос же об уголовной ответственности Ас-вой З.М. не может быть взаимосвязан или зависеть от отмены решения о привлечении ее к налоговой ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ас-вой З.М. законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.385 во взаимосвязи с ч.1 ст.379 УПК РФ оправдательный приговор, может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания, если установлены:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Приведенные в законе основания, которые могут повлечь за собой отмену оправдательного приговора суда, Судебная коллегия, по настоящему делу не находит.

Выводы суда о невиновности Ас-вой З.М. в предъявленном обвинении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана правильная правовая оценка.

Изложенные в кассационном представлении доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются несостоятельными.

В подтверждение своих доводов прокурор ссылается на то, что отмененные решением Управления федеральной налоговой службы по РД от <дата> № решения МРИ ФНС России по г. Махачкале о привлечении Ас-вой З.М. к налоговой ответственности в том числе:

- требование № об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> ;

- постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя (Ас-вой З.М.) от2 <дата> №, не являются основанием для освобождения Ас-вой З.М. от уголовной ответственности.

Изложенные в кассационном представлении доводы о несостоятельности выводов суда опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Ас-вой З.М. было возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Основанием возбуждения уголовного дела явились: акт выездной налоговой проверки от <дата> №, на основании которого решением МРИ ФНС России по г. Махачкале от <дата>№-р Ас-ва З.М. была привлечена к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Решением № от <дата> заместителя Руководителя УФНС РФ по РД жалоба ИП ( далее -индивидуальный предприниматель) Ас-вой З.М. на решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по г. Махачкале о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> №-р и о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика удовлетворена.

Решение МРИ ФНС РФ по г. Махачкале о привлечении к ответственности ИП Ас-вой З.М. за совершение налогового правонарушения от <дата>, №-р отменено и производство по делу о налоговом правонарушении прекращено.

Таким образом, как правильно указано в приговоре суда, ненормативно-правовой акт, влекущий правовые последствия для налогоплательщика – Ас-вой З.М., отменен.

Решение № от <дата> заместителя Руководителя УФНС РФ по РД не обжаловано, и оно вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что подтверждается материалами дела, об отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях Ас-вой З.М. состава налогового правонарушения, влекущего уголовную ответственность.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, о том, что при наличии акта выездной налоговой проверки от <дата> №, который отменен не был, суд надлежащей оценки не дал, хотя как следует из материалов дела именно на основании данного акта были установлены нарушения, допущенные ИП Ас-вой З.М., которые явились поводом для возбуждения уголовного дела, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, и нашло свое отражение в приговоре суда, решением УФНС России по Р<адрес> от <дата> в удовлетворении жалобы Ас-вой З.М. о признании незаконным и отмене акта выездной налоговой проверки от <дата> № отказано.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ» и Определения Конституционного суда РФ от <дата> №-О-О» акт выездной налоговой проверки, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков.

Таким образом, акт выездной налоговой проверки носит рекомендательный характер, следовательно, может служить лишь основанием для проведения повторной налоговой проверки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основанием для привлечения Ас-вой З.М. к уголовной ответственности явилось решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, которое было в установленном порядке отменено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о несостоятельности приведенных стороной обвинения доказательств виновности Ас-вой З.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, судебная коллегия считает обоснованными, так как основываются на доказательствах, согласующихся между собой, подробно приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, в кассационном представлении не приведены данные, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, поэтому он подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Ас-вой З.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Источник