Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Статья 199.2 УК РФ » Место сокрытия - место составления документов, фактическое нахождение общества, адрес регистрации, адрес налогового органа или фактическое местонахождение директора. Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 16.03.2022 № 22-923/22

Место сокрытия - место составления документов, фактическое нахождение общества, адрес регистрации, адрес налогового органа или фактическое местонахождение директора. Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 16.03.2022 № 22-923/22

16 март 2022
953
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Таракановой А.В., защитника подсудимой С. по соглашению – адвоката Дмитриева Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ... района г. Иркутска Ефратовой М.Н. на постановление ... районного суда г. Иркутска от 31 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении С., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Тараканову А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника подсудимой С. – адвоката Дмитриева Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... районного суда г. Иркутска от 31 января 2022 года уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, возвращено прокурору Иркутской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора ... района г. Иркутска Ефратова М.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение не содержит сведений ни о месте, где С. были выполнены действия, характеризующие объективную сторону преступления, ни о месте, где наступили последствия в виде причинения ущерба в крупном размере РФ.

Вместе с тем, органом следствия место совершения преступления определено исходя из места фактического нахождения организации, по адресу: <адрес изъят>, где по гражданско-правовому договору работала бухгалтер П., которая по устному указанию С., являвшейся единоличным исполнительным органом ООО «...», готовила проекты распорядительных писем в адрес ООО «...», при наличии неисполненных налоговых обязательств перед бюджетом РФ, о чем С. было достоверно известно.

Фактически ООО «...» никогда не располагалось по своему юридическому адресу и не имело отдельного офисного помещения, где бы находилось рабочее место С., что подтверждается показаниями обвиняемой и свидетеля П.

Суд первой инстанции признал определяющим для установления места совершения преступления и подсудности уголовного дела, фактическое местонахождение С. на момент совершения инкриминируемого деяния, что по мнению автора представления, не является юридически значимым, поскольку объектом преступления, является установленный порядок взыскания недоимки по налогам и сборам.

Органами следствия предпринимались попытки к установлению местонахождения С., в момент дачи указаний П., подписания и направления в ее адрес распорядительных писем для исполнения. Однако, в связи с неустановленные указанного места, постановление о привлечении содержит ссылку на указанный факт.

Считает, что обвинительное заключение не содержит нарушений, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, а содержащиеся в нем неточности могли быть устранены путем рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства и установления всех фактических обстоятельств, что говорит о том, что суд самоустранился от надлежащего рассмотрения уголовного дела по существу и при этом допустил нарушение принципа состязательности сторон.

В своих возражениях защитник подсудимой С. по соглашению – адвокат Дмитриев Д.Н., просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

П. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Данные требования закона судом нарушены.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору Иркутской области, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не содержит сведений о месте совершения преступления, которое согласно ст. 73 УПК РФ, является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу и, в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ, имеет существенное значение для определения подсудности уголовного дела. Суд до начала рассмотрения уголовного дела по существу пришел к выводу, что обвинительное заключение не содержит сведений о месте, где С. были выполнены действия по сокрытию денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере, а именно в подписании и направлении представителям ООО»...» распорядительных писем, содержащих просьбу о перечислении денежных средств, подлежащих уплате ООО «...» за поставленный по договору уголь, не на расчетные счета ООО «...», а напрямую на расчетный счет другой организации.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде при составлении обвинительного заключения, не усматривает.

Как следует из представленных материалов дела, обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, содержит обстоятельства, подлежащие доказыванию - существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив цель и последствия, наступившие в результате его совершения.

Вывод суда об обратном, не соответствует материалам уголовного дела и обвинительному заключению, он требовал проверки в судебном заседании.

Как следует из предъявленного С. обвинения, место совершения преступления определено - <адрес изъят>. По указанному адресу П. осуществлялось составление документов по деятельности ООО «...», в том числе распорядительных писем ООО «...» и направление их по указанию С. в адрес ООО «...».

Содержит обвинительное заключение и юридический адрес регистрации общества (<адрес изъят>), где общество никогда не располагалось, и адрес постановки на налоговый учет в налоговом органе (<адрес изъят>).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ преждевременным, каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется. В случае выявления в судебном заседании противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится и судом в постановлении не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Оснований для изменения ранее избранной С. меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ... районного суда г. Иркутска от 31 января 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в ином составе судей.

Апелляционное представление помощника прокурора ... района г. Иркутска Ефратовой М.Н. – удовлетворить.

Меру пресечения С. по настоящему делу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.


Источник

Комментарий

Похожая практика: