Довод об окончании уклонения предоставлением деклараций не принят, суммы расходятся с экспертизой, нет томов и листов дела, редакции статьи, места окончания. Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.04.2022 № 10-6665/22
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора Найпак О.Л., подсудимого <фио>, адвоката Цыганова А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагасова Г.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении <фио>, <паспортные данные>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом. Мера пресечения в отношении <фио> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение защитника Цыганова А.Ю., подсудимого <фио>, прокурора Найпак О.Л., не поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
В Мещанский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению <фио> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
08 ноября 2021 г. судом принято решение о возращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение не конкретизировано, не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Данные обстоятельства, по мнению районного суда, препятствуют определению подсудности, рассмотрению дела по существу и принятию решения.
Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Нагасов Г.В. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, поскольку изложенные в нем выводы являются ошибочными и не влекущими возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. <фио> предъявлено обвинение в совершении продолжаемого преступления, которое окончено предоставлением недостоверных налоговых деклараций в ИФНС №8, расположенную на территории, подсудной Мещанскому районному суду г. Москвы. Изложенные в обвинительном заключении доказательства имеют ссылки на тома и листы уголовного дела, были в полном объеме исследованы судом. Сумма неуплаченных налогов установлена экспертным путем, редакция уголовного закона не влияет на квалификацию действий <фио>. Имеющиеся расхождения в датах, описки, опечатки, не являются существенными, не влияют на квалификацию действий <фио>, являются технической ошибкой и могут быть устранены самостоятельно судом первой инстанции. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд не лишен возможности постановить приговор. Следователем при составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено, обвинение не содержит противоречий, исключает двусмысленное толкование.
Автор представления просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление подсудимый <фио> и адвокат Цыганов А.Ю., приводят аналогичные доводы и считают обжалуемое постановление законным, выводы суда обоснованными, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ. Просят постановление суда от 08.11.21 г. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда от 08.11.2021 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.
Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В силу пункта 4 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда.
Статья 171 УПК Российской Федерации регулирует основания для привлечения лица в качестве обвиняемого и прямо устанавливает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.
Судом первой инстанции выявлено, что органами следствия точно не установлен размер неуплаченных налогов, фабула обвинения противоречит заключению экспертизы, что влечет расхождение в суммах налогов, доказательства изложены кратко, или вовсе не раскрыты, без указания томов и листов дела, не определено место окончания преступления, в обвинительном заключении не указана редакция Уголовного закона. Органом следствия при описании событий преступлений неверно указаны даты совершения <фио> конкретных преступных действий, нарушена хронология событий, что имеет существенное значение.
Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Именно в силу этих положений закона, апелляционная инстанция не может согласиться с апелляционными доводами прокурора о возможности судом первой инстанции самостоятельно устранить вышеуказанные противоречия и постановить приговор.
По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении <фио>, возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
