Отсутствие сведений о действовавших на момент деяния редакций статей НК РФ, ст. 199 УК РФ, ссылки на недействующие законы - основание для возврата дела прокурору. Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.05.2022 № 10-10040/22
Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием прокурора Кулинич Д.А., защитника – адвоката Хабарова А.Е., при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Заваляева И.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г., которым уголовное дело в отношении Ш-ца Д.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения защитника на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
24.03.2022 г. по итогам предварительного слушания постановлением Головинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Ш-ца Д.П. на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, которые выразились в том, что в нарушение прав подсудимого на защиту и процессуальных требований закона в предъявленном Ш-цу Д.П. обвинении и в обвинительном заключении: не указаны действовавшие на момент совершения инкриминируемого деяния редакции статей Налогового кодекса РФ и редакция ст. 199 УК РФ, в то время как в данные нормы неоднократно вносились изменения, кроме того, в обвинении приведены ссылки на недействующее во время совершения преступления законодательство, отсутствует указание на специальные налоговые нормы, предусматривающие особенности определения налоговой базы в зависимости от вида дохода по отдельным видам договоров, в обвинении не указан способ расчета суммы причиненного преступлением ущерба, в обвинении указано на уклонение от уплаты налога не Ш-ца Д.П., а «наименование организации». Одновременно судом мера пресечения Ш-цу Д.П. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранен арест на имущество.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Заваляев И.М. просит постановление суда от 24.03.2022 г. отменить как необоснованное, дело направить для рассмотрения в тот же суд, указывая, что обвинительное заключение составлено и обвинение Ш-цу Д.П. предъявлено с соблюдением требований ст. ст. 220, 171 УПК РФ, ссылка в обвинении на недействующее законодательство препятствием для рассмотрения дела судом не является, положения ст. 156 НК РФ к Ш-цу Д.П. не применимы, расчет ущерба представлен в заключении эксперта, Ш-ц Д.П. как фактический руководитель «наименование организации» является субъектом преступления, кроме того, защитник – адвокат Мухин С.А. в нарушение ст. 72 УПК РФ в ходе расследования представлял интересы свидетеля обвинения Васильева С.Б.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как установил суд и обоснованно указал в постановлении со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны содержаться сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым. При отсутствии указанных данных суд должен решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
В апелляционном представлении прокурор не отрицает, что в предъявленном Ш-цу Д.П. обвинении отсутствуют сведения о действовавших на момент совершения инкриминируемого деяния редакциях статей Налогового кодекса РФ и редакции ст. 199 УК РФ, и что имеются ссылки на недействующее во время совершения преступления законодательство.
Между тем, отсутствие в обвинении обязательных вышеуказанных сведений свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.
Одновременно указав на иные выявленные недостатки, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 24.03.2022 г., о нарушении требований ст. 72 УПК РФ при допуске к участию в деле адвоката Мухина С.А. в качестве защитника обвиняемого Ш-ца Д.П. государственный обвинитель в суде не сообщал и отвод адвокату не заявлял, а потому доводы прокурора в этой части не подлежат оценке на данной стадии производства по делу и не могут служить поводом для отмены решения суда о возвращении дела прокурору.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ш-ца Д.П. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
