Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Кассационные суды » Для прекращения дела по ст. 199.2 УК РФ в связи с возмещением ущерба необходимо перечислить в бюджет сумму сокрытых средств и денежное возмещение в двухкратном размере этой суммы. Определение Четвертого кассационного суда от 24.02.2022 № 77-717/22

Для прекращения дела по ст. 199.2 УК РФ в связи с возмещением ущерба необходимо перечислить в бюджет сумму сокрытых средств и денежное возмещение в двухкратном размере этой суммы. Определение Четвертого кассационного суда от 24.02.2022 № 77-717/22

24 февраль 2022
136
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Ноздрина В.С., судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора <адрес> ФИО8 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО6, в поддержку доводов кассационного представления, возражения ФИО1 и его защитника ФИО7, судебная коллегия

установила:

постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, прекращено на основании ч. 3 ст. 28 УПК РФ в связи с возмещением ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений.
    
В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО8 просит постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование представления указывает, что судом не соблюдены требования ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 перечислил в федеральный бюджет 30 171 065 рублей, то есть сумму, эквивалентную двукратному размеру совершенного деяния. Согласно требованиям положений ч. 2 ст. 76.1 УК РФ и разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности» для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в ч. 2 ст. 761 УК РФ, необходимо перечисление в федеральный бюджет суммы эквивалентной размеру совершенного преступления и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы. Вместе с тем, обращает внимание на то, что ФИО1 оплачен только двукратный размер, эквивалентный сумме совершенного деяния, при этом не перечислена сумма эквивалентная размеру совершенного преступления.
    
В письменных возражениях на кассационное представление ФИО9, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» и Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечает, что погашение убытков перед федеральным бюджетом в двукратном размере, которую произвел ФИО1 должна расцениваться как погашение ущерба в двукратном размере. С учетом исследованных судом первой инстанции доказательств, ущерб причиненный бюджету за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, возмещен в полном объеме.
    
Обращает внимание на то, что в материалах дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о том, что <данные изъяты> «<данные изъяты>» ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате инкриминируемого ФИО1 деянию, возмещен в полном объеме.
    
Утверждает, что из материалов дела следует, что в федеральный бюджет перечислены денежные суммы в качестве возмещения вреда, причиненного действиями ФИО1, то есть, ущерб, причиненный бюджетной системе в результате преступления, возмещен в полном объеме до удаления в совещательную комнату.
    
Полагает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, сведения, свидетельствующие о возмещении причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. 76.1 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что в настоящее время <данные изъяты> «<данные изъяты>» произвело дополнительно погашение убытков перед федеральным бюджетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах полагает, что доводы кассационного преставления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.
    
В судебном заседании кассационной инстанции стороной защиты дополнительно были представлены две справки за подписью главного бухгалтера <данные изъяты> «<данные изъяты>» об оплате налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 179 324,40 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 76.1 УК РФ и разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности» для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, необходимо перечисление в федеральный бюджет суммы эквивалентной размеру совершенного преступления и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.

Изложенное также отражено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, требуется возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления государству, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме.

Вместе с тем данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены не были.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в особо крупном размере.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 возместил ущерб, причиненный государству в результате совершенного преступления, и перечислил в федеральный бюджет 30 171 065 рублей, то есть сумму, эквивалентную двукратному размеру совершенного деяния.

Однако, сумма недоимки по налогам и сборам на день принятия обжалуемого судебного акта в размере 14 615 952,44 рубля оплачена не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ, в нарушение требований 76.1 УК РФ, прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, а судебная коллегия апелляционной инстанции оставила принятое решение без изменения.

Представленные стороной защиты в судебное заседание кассационной инстанции справки о произведенных платежах в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подписанные главным бухгалтером <данные изъяты> «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, находящимся в непосредственном подчинении ФИО1, являющегося руководителем упомянутой организации, без предоставления подтверждающих документов соответствующего налогового органа, не позволяют суду кассационной инстанции проверить достоверность сведений о возмещении в бюджет вышеуказанной суммы.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований. В связи с этим, принимая во внимание, что годичный срок со дня вступления постановления в законную силу не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные решения – отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, проверить доводы кассационного представления, а также дополнительно представленных платежных документов, и вынести судебное решение, отвечающее требованиям УПК РФ.

Основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
         
Передать данное уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Похожая практика: