Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Кассационные суды » Решение налогового органа, приведенное в приговоре как доказательство, арбитражами признано незаконным, альтернативные расчеты защиты не исследованы, поэтому судебные акты отменены. Определение Седьмого кассационного суда от 21.10.2021 № 77-4675/21

Решение налогового органа, приведенное в приговоре как доказательство, арбитражами признано незаконным, альтернативные расчеты защиты не исследованы, поэтому судебные акты отменены. Определение Седьмого кассационного суда от 21.10.2021 № 77-4675/21

21 октябрь 2021
321
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Галимовой Н.Р., судей Автономова С.А. и Мухаметова Р.Ф., при секретаре Мингалиевой Р.Р., с участием прокурора Утёмова А.И. и защитника – адвоката Фазлеевой С.Н. в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого В-ва С.М. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 января 2021 года в отношении В-ва Сергея Михайловича, родившегося <данные изъяты>, несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 199 УК РФ с освобождением от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., а также выступления защитника – адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Утёмова А.И., предлагавшего апелляционное определение отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В-в С.М., являвшийся директором <данные изъяты> признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём непредставления налоговых деклараций и путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений за период с 01 июля 2015 года по 28 марта 2016 года на сумму 26 801 110 руб., то есть в крупном размере, совершённом в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, описанных в приговоре

В кассационной жалобе осуждённый В-в С.М. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что содержание доказательств в приговоре не раскрыто, правовая оценка им не дана, их сопоставление между собой не произведено, доказательства стороны защиты не опровергнуты; часть лиц, на чьи показания сослался суд в приговоре, в <данные изъяты> в инкриминируемый период не работали либо работали непродолжительное время на рабочих специальностях и не имели отношения к заключению договоров и бухгалтерским документам; допрошенные по делу свидетели подтвердили реальность исполнения взятых на себя обязательств <данные изъяты> которое самостоятельно вело хозяйственно-экономическую деятельность, получая прибыль, необоснованно учтённую при расчёте доходов <данные изъяты> прилагаемые к акту налоговой проверки документы судебной оценки не получили, выводы налогового органа просто переписаны в обвинительное заключение, а оттуда – в приговор; стороной обвинения не представлено доказательств того, что В-в С.М. руководил <данные изъяты> влиял на его деятельность, для чего получил в своё распоряжение учредительные документы, печати и ключи удалённого доступа указанной организации, в ходе обыска в помещениях, имеющих отношение к осуждённому, предметы и документы <данные изъяты> не обнаружены, аффилированность общества с <данные изъяты> и получение В-вым С.М. денежных средств от <данные изъяты> не установлены; умышленное включение В-вым С.М. в налоговые декларации заведомо ложных сведений и непредставление им налоговых деклараций не доказано; не установлены также событие преступления и сумма налогов, подлежавшая уплате; содержание данных в ходе предварительного следствия показаний свидетелей <данные изъяты> изложенное в приговоре, не соответствует содержанию их показаний, приведённому в протоколах допросов; суд сослался на документы, которые были отменены судебными решениями; экспертиза назначена и проведена с нарушениями норм УПК РФ, не уполномоченным лицом, без необходимых для этого документов, экспертом не даны ответы на вопросы, поставленные судом по инициативе осуждённого; сумма неуплаченного налога, установленная по результатам дополнительной экспертизы, В-ву С.М. не вменялась. Полагает, что суд апелляционной инстанции доводы жалоб надлежащим образом не проверил, мотивы решения по каждому из доводов стороны защиты не привёл, ограничился лишь указанием на то, что эти доводы были надлежаще оценены судом первой инстанции; апелляционное определение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, не содержит ответов на все доводы жалоб.

В возражениях на жалобу Тобольский межрайонный прокурор Тюменской области Пушкарёв В.Г. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и частью четвёртой этой же статьи в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 25 января 2005 года №42-О, 12 ноября 2008 года №1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый и его защитник в апелляционных жалобах оспаривали доказанность вины В-ва С.М., а также достоверность и допустимость исследованных судом первой инстанции доказательств, в дополнении к жалобе осуждённый со ссылкой на составленную им таблицу корректировок ставил под сомнение размер совокупной выручки предприятий и в этой связи – расчёты УФНС, утверждал, что денежные средства, поступившие на счета <данные изъяты> в 1 квартале 2015 года, никогда не учитывались им при расчёте налогооблагаемой базы по упрощённой системе налогообложения <данные изъяты> что привело к ошибке в расчётах, так как 20 533 458,86 руб., поступивших на счёт <данные изъяты> в качестве оплаты исполненных в 2014 году договоров, не подлежали включению в состав доходов по упрощённой системе налогообложения. Выступая в прениях в суде апелляционной инстанции, защитник обратил внимание на то, что решение налогового органа, использованное в качестве доказательства в приговоре, признано арбитражными судами незаконным.

Однако эти доводы стороны защиты апелляционной инстанцией по существу проверены не были – суд, не приводя конкретных мотивов принятого решения, основанных на положениях закона, фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, из которых бы следовали выводы, с достоверностью опровергающие приведённые В-вым С.М. расчёты, ограничился лишь указанием на то, что согласно акту проверки МИФНС <данные изъяты> не закупало материалы у третьих лиц, а изложенные осуждённым расчёты опровергаются приведённой в определении совокупностью доказательств, в том числе заключением бухгалтерской экспертизы. Между тем в упомянутом дополнении к жалобе В-в С.М. оспаривал правильность сделанных экспертом выводов именно на основании того, что экспертом не были учтены приведённые расчёты в качестве существенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Соответствующая предъявляемым к её форме и содержанию требованиям закона оценка доводам защитника об отмене решения налогового органа, имеющего значение для решения вопросе о виновности осуждённого, судом апелляционной инстанции не дана.

Таким образом, ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции предписаний закона об обоснованности и мотивированности апелляционного определения, на что справедливо обращено внимание в кассационной жалобе, является безусловным основанием к отмене судебного решения апелляционной инстанции.

Поскольку иные приведённые в кассационной жалобе доводы могут являться предметом оценки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия, следуя положениям ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, полагает невозможным высказаться по существу эти доводов в настоящем определении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 января 2021 года в отношении В-ва Сергея Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Похожая практика: