Отказ в допросе явившегося в суд специалиста и вывод о контрагентах как «однодневках» нарушили состязательность и предрешили результат, поэтому приговор отменен. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27.04.2022 № 22-574/22
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В., судей Евдокимовой Е.И., Петелиной Л.Г., при секретаре Мартыновой Ю.Д., с участием прокурора Аверкина А.Г., адвокатов Бикеевой Е.Г., Решетниковой Ю.К., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ф-ва А.А. и Ф-вой В.Н., адвокатов Решетниковой Ю.К., Бикеевой Е.Г., на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г., в отношении Ф-ва А.А. и Ф-вой В.Н.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления адвокатов Решетниковой Ю.К., Бикеевой Е.Г., прокурора Аверкина А.Г., судебная коллегия
установила:
приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 года Ф-в Алексей Александрович, <данные изъяты> ранее несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст.199 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 450 000 рублей, Ф-ва Вера Николаевна, <данные изъяты> ранее несудимая, осуждена по п. «а» ч. 2 ст.199 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 450 000 рублей. Удовлетворен гражданский иск прокурора Республики Мордовия, взыскано в солидарном порядке с Ф-ва А.А. и Ф-вой В.Н. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 19 777 312 рублей в пользу бюджета Российской Федерации. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Ф-в А.А. и Ф-ва В.Н. осуждены за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Решетникова Ю.К. в защиту интересов осужденного Ф-ва А.А. приговор суда считает незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств причастности подсудимых к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Материалами дела достоверно уставлено отсутствие самого события преступления. Ф-ва В.Н. не являлась руководителем организации ООО «Автотрейд», её уполномоченным представителем, не выполняла фактически обязанности руководителя, никакой бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций не составляла, что подтверждается подписями Ф-ва А.А. в декларациях. Ф-ва В.Н. работала в ООО «Автотрейд» в должности главного бухгалтера в период с 2011 г. по 2014 г. С 23.09.2016 г. по 22.11.2019 г. она находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. 31.12.2018 г. до выхода из декретного отпуска Ф-ва В.Н. уволилась с должности главного бухгалтера ООО «Автотрейд». Выводы суда о договоренности осужденных совершить уклонение от уплаты налогов группой лиц по предварительному сговору, а также тот факт, что Ф-ва В.Н. знала о без товарности сделок, не подтвержден совокупностью доказательств. В приговоре просто перечислены показания свидетелей, подсудимых, которые не получили никакой оценки, как и другие доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «АВТОТРЕЙД», в своей финансово-хозяйственной деятельности использовало схемы ухода от налогообложения, связанные с использованием фирм однодневок, в том числе ООО «Кадастр-Землимер» в 3, 4 кварталах 2016 г. и ООО «Акос» в 1 квартале 2017 г. Сумма включенных необоснованных налоговых вычетов по НДС составила 18 004 634 руб. Установлено, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с данными контрагентами создан формальный документооборот, вне реальной финансово-хозяйственной деятельности, в целях необоснованного получения права ООО «Автотрейд» на применение налоговых вычетов по НДС, и не обоснованного учета расходов по налогу на прибыль. Ф-в А.А. согласился с результатами проверки, так как с указанными организациями он не контактировал.
24.06.2019 г. ООО «АВТОТРЕЙД» были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал 2016 г. и 1-й квартал 2017 г., в которых сторнированы ранее отраженные вычеты по ООО «Кадастр-Землимер» и ООО «Акос», и взамен указанных контрагентов заявлены в указанных размерах вычеты по иным контрагентам ООО «ВЕСТ», ООО «ГАРБОР», ООО «ГРАДОСТРОЙ» и т.д.). В представленных уточненных декларациях заявлены счета-фактуры, которые ранее налогоплательщиком не заявлялись и не могли быть исследованы в ходе проведенной выездной налоговой проверки.
Далее ООО «АВТОТРЕЙД» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кв. 2016 года и 1 кв. 2017 года. По всем направленным уточненным налоговым декларациям по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 г. и 1 квартал 2017 г., а также налоговым декларациям по прибыли за 2016 и 2017 гг., налоговым органом вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности, в которых установлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
По уточненным налоговым декларациям Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Республике Мордовия в отношении ООО «Автотрейд» проведены камеральные налоговые проверки. Налоговым органом вынесены решения № 550 от 09.07.2020 г., № 54 от 06.10.2020 г, № 183 от 13.03.2020 г., №674 от 16.09.2020 г.
В результате проведения проверочных мероприятий данных деклараций налоговым органом установлено, что в нарушении п. 4 пп. 1 ст. 81 НК РФ налогоплательщик не доплатил недостающую сумму налога, подлежащую доплате по уточненным декларациям, в связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде взыскания штрафа. Иных нарушений проверяющими не установлено. Сумма недоимки в бюджет, уставленная решениями налогового органа по результатам подачи уточненных деклараций, не образуют состав преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. Решения налогового органа, вступившие в законную силу, являются не нормативными актами и не могут опровергаться показаниями свидетелей.
Указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Заключение финансово-экономической экспертизы не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведение повторной финансово-экономической экспертизы, в связи с тем, что заключение экспертизы №1136/6-1 от 02.07.2020 г., как в исследовательской части, так и в выводах содержит противоречия и обстоятельства, не имеющие отношения к уголовному делу. В исследовательской части по пятому-седьмому вопросам по ряду счетов-фактур в наименовании контрагента вместо ООО «Градострой» указано ООО «Градстрой», которое также являлось контрагентом ООО «Автотрейд», однако по сделкам с ним предъявления к вычету НДС не было. В исследовании по восьмому вопросу экспертом указано об установлении согласно проведенному исследованию по вопросу №7 не полной уплаты налогов ООО «ЭЛМОС». Однако каких-либо вопросов перед экспертом не ставилось и указанная организация к данному уголовному делу отношения не имеет. В распоряжение эксперта не были представлены решения по уточненным налоговым декларациям ООО «Автотрейд» за 3 и 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, согласно которым суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет за указанный период значительно отличаются от сумм, отраженных в документации, предоставленной в распоряжение эксперта.
Эксперт Максимов А.Н., допрошенный в суде, не смог ответить на вопросы защитника и обосновать свои выводы. Суд не предупредил эксперта Максимова А.Н. об уголовной ответственности. Эксперт пояснил суду, что фирмы однодневки уставлены следователем, поэтому указаны в заключении, как уставленный факт. Согласно показаниям эксперта он посчитал все сделки по ООО «Гарбор», ООО «ВЕСТ» и ООО «Градострой» по книгам покупок путем арифметического действия (сложений всех сумм). Считает, что ответы эксперта дают основания сомневаться в его надлежащей квалификации.
Ходатайство защиты о назначении повторной экспертизы и об истребовании доказательств необоснованно оставлены без удовлетворения. Для оценки показаний свидетелей Б.А.Г., ФИО11, Свидетель №21, Свидетель №23, А.С.В., (учредителей и директоров ООО «Гарбор», ООО «ВЕСТ» и ООО «Градострой») стороной защиты 11.11.2021 г. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств – из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве заверенных копий документов, содержащихся в регистрационном деле юридических лиц ООО «Гарбор», ООО «ВЕСТ» и ООО «Градострой». Поскольку из материалов дела усматривается, что все указанные контрагенты вели финансово-хозяйственную деятельность, имели расчетный счет в банке, по которому осуществлялись расчеты по сделкам. Указанные факты противоречат выводам суда о наличии признаков фирм-однодневок и прямо опровергают показания свидетелей. Отказывая в назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств, суд первой инстанции нарушил право на защиту подсудимых. Просит приговор суда отменить и оправдать Ф-ва А.А.
В апелляционной жалобе адвокат Бикеева Е.Г., в защиту интересов Ф-вой В.Н., считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и подлежащим отмене. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывая на отсутствие доказательств причастности Ф-вой В.Н. к преступлению, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Решетниковой Ю.К. Кроме того, считает, что приговор суда имеет признаки так называемого «флеш приговора», поскольку в большей своей части содержит текст, повторяющий обвинительное заключение, как при изложении существа предъявленного обвинения, так и при изложении показаний свидетелей и перечислении доказательств. В приговоре, как и в обвинительном заключении, указано, что в период с 01.07.2010 г. по 24.09.2019 г. Ф-ва В.Н. и Ф-в А.А. совершили преступление, являясь супругами и руководителями ООО «Автотрейд». При том, что в судебном заседании сторона защиты обращала внимание на то, что брак между Ф-вым А.А. и Ф-вой В.Н. зарегистрирован 28.04.2011 г., а Ф-в А.А. был назначен директором ООО «Автотрейд» 01.11.2011 г.
Указывает, что в судебном заседании 11.11.2021 г. председательствующий судья Ботин Н.А. отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, мотивируя тем, что «материалами уголовного дела установлено, что фирмы являются фирмами «однодневками», чем фактически предрешил свое будущее решение по делу, так как определение данного обстоятельства входит не только в сферу оценки доказательств по делу, но и в определение объективной стороны преступления. Таким образом, председательствующим, в нарушение норм УПК РФ, был сделан и озвучен участникам процесса вывод о достоверности доказательства, представленного стороной обвинения. Однако при разрешении ходатайств суд не вправе вдаваться в оценку доказательств ни стороны обвинения, ни стороны защиты. Иное будет означать предопределение судом первой инстанции своей позиции по оценке вопросов права и факта до удаления в совещательную комнату, что является недопустимым.
Помимо того, в нарушении норм УПК РФ, в ходе судебного следствия председательствующий судья неоднократно разрешал ходатайства государственного обвинителя, не выслушав мнение стороны защиты, не предоставляя возможности ни подсудимым, ни их защитникам выразить свое отношение к заявленным ходатайствам. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Ф-вой В.Н. оправдательный приговор. Иск прокурора Республики Мордовия оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Ф-ва В.Н., считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает на свою непричастность к совершению преступления, так как в указанный в обвинении период декларации она не составляла и не подавала. Отмечает, что с 23.09.2016 г. она никого отношения к бухгалтерским и налоговым отчетностям ООО «Автотрейд» не имела. С указанного времени обязанности бухгалтера были возложены на Ф-ва А.А. 31.12.2018 г., до выхода из декретного отпуска, она уволилась из ООО «Автотрейд» по собственному желанию.
24.01.2019 г. она вышла из состава общества, соответствующее заявление было удостоверено нотариусом. По какой-то причине, соответствующие сведения не были внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании её защитником заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание нотариуса Антипова, который удостоверил её заявление о выходе из общества, однако, суд безосновательно отказал в его удовлетворении.
Председательствующий судья считал достоверными только доказательства обвинения, практически все ходатайства стороны защиты были отклонены, кроме того, судья в судебном заседании 11.11.2021г. прямо указал, что «материалами уголовного дела установлено, что фирмы являются фирмами-однодневками», дав нам понять, что своё решение по делу он уже принял. В ходе допроса свидетеля П-ва судья предложил ей задать вопрос свидетелю с формулировкой «Так Вы же с ним работали», при том, что она указанного свидетеля никогда не видела, ни одно из доказательств по делу не указывает на то, что она могла быть знакома с данным лицом. Действия председательствующего судьи дали понять, что суд уже считает их виновными. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Гражданский иск оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Ф-в А.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Решетниковой Ю.К. Помимо того, указывает, что всю отчетность по ООО «Автотрейд» он составлял и передавал в Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Республике Мордовия в офисе ООО «Автотрейд», а не в своей квартире, как указал в приговоре суд. Поскольку офис находится в 100 метрах от его квартиры он использовал интернет из квартиры, передающийся с помощью выносной антенны. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Гражданский иск оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов, государственный обвинитель Тюгаев Н.Н. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В нарушение данных рекомендаций Верховного Суда РФ, суд указанных действий не выполнил.
Согласно протоколу судебного заседания адвокатом Решетниковой Ю.К. заявлены ходатайства о приобщении и исследовании расчетов сумм налогов на добавленную стоимость ООО «Автотрейд» за 2016-2017 г., произведенных специалистом Ткач С.Г., и о допросе данного специалиста, явка которого в суд первой инстанции была обеспечена.
Удовлетворив ходатайство о приобщении и исследовании расчетов специалиста, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе явившегося специалиста, указав, что данный специалист к участию в уголовном деле не привлекался (т. 22, л. д. 187).
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В нарушение данного требования закона, ч. 4 ст. 271 УПК РФ установившей, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, суд первой инстанции отказал стороне защиты в допросе специалиста, явка которого была обеспечена стороной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сторона защиты была лишена права на предоставление доказательств по делу, тем самым суд провел судебное заседание, игнорируя принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ.
Помимо того, законность при производстве по уголовному делу обеспечивается, в том числе, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01.11.2007 г. № 799-О-О, от 17.06.2008 г. № 733-О-П, сделанные судьей до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных по делу доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф-ва А.А. и Ф-вой В.Н. судом первой инстанции также были нарушены, что повлияло на исход дела.
Из предъявленного обвинения следует, что Ф-в А.А. по предварительному сговору с Ф-вой В.Н. в период с 22.05.2019 г. по 24.06,2019 г. обратился к неустановленным лицам с просьбой подготовить от имени недобросовестных организаций, являющихся плательщиками НДС, бухгалтерских документов свидетельствующих о якобы оказанных ими в адрес ООО «Автотрейд» транспортных услуг. Использовали для этих целей ООО «Гарбор», ООО «ВЕСТ» и ООО «Градострой».
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 11.11.2021 г. стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании доказательств – из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве заверенных копий документов, содержащихся в регистрационных делах юридических лиц ООО «Гарбор», ООО «ВЕСТ» и ООО «Градострой», для подтверждения доводов защиты о том, что данные организации на момент сделок были реально действующими, и для опровержения обвинения относительно фиктивности сделок с ними.
Председательствующий судья, отказывая в удовлетворении данного ходатайства указал - «материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данные фирмы являлись однодневками, запрос данных сведений приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения уголовного дела» (т. 22, л.д.181-184).
Адвокатом Бикеевой Е.Г. председательствующему судье был заявлен отвод ввиду фактического предрешения судьей будущего решения по делу, который был оставлен без удовлетворения (т. 22, л. д. 92, 192-193).
Таким образом, председательствующий по делу судья недвусмысленно высказался о доказанности обвинения в указанной части.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанное суждение судьи, изложенное до удаления суда в совещательную комнату, бесспорно поставило под сомнение беспристрастность судьи Ботина Н.А. при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства, допущенного при рассмотрении данного уголовного дела по существу, приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда и передаче дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в отношении Ф-ва А.А. и Ф-вой В.Н. суду в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует исследовать представленные сторонами доказательства, и принять решение, соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также при новом рассмотрении дела суду следует учесть иные доводы апелляционных жалоб.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Ф-ва А.А. и Ф-вой В.Н., принимая во внимание тяжесть инкриминированного им деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о их личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г., в отношении Ф-вой Веры Николаевны и Ф-ва Алексея Александровича, отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Бикеевой Е.Г., Решетниковой Ю.К.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Ф-ва А.А. и Ф-вой В.Н. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
