Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Обзоры, справки » Учредитель и руководитель организации, главный бухгалтер и бухгалтер по обвинению в возмещении НДС оправданы, поскольку выполняли указания другого лица. Из Бюллетеня Верховного Суда Республики Коми, № 1, 2021 г. (12.2021)

Учредитель и руководитель организации, главный бухгалтер и бухгалтер по обвинению в возмещении НДС оправданы, поскольку выполняли указания другого лица. Из Бюллетеня Верховного Суда Республики Коми, № 1, 2021 г. (12.2021)

15 декабрь 2021
197

Неправильное установление фактических обстоятельств произошедшего органами расследования проявлялось, например, в том, что в ходе предварительного следствия не выяснялось наличие в действиях обвиняемых всех признаков состава преступления, в том числе субъективной стороны, в частности мотива и цели, которые являются обязательными для инкриминируемого состава преступления.

Так, оправдывая А., П. и Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвиняемых хищении путем обмана денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, суд указал на отсутствие доказательств об умышленном участии их в совершении преступления и корыстной цели у подсудимых. 

А., П. и Р. вменялось следующее:

- А., являясь учредителем и руководителем ООО «К.» и ООО «Т.», учредителем ООО «Л.», действуя в составе организованной группы, созданной и руководимой А., умышленно с корыстной целью организовывал изготовление первичных документов о поставках продукции в адрес ООО «Л.» организациями, имеющими признаки фирм «однодневок», якобы являвшихся плательщиками НДС, достоверно зная, что поставки товаров ООО «Т.» осуществлялись непосредственно индивидуальными предпринимателями и обществами с ограниченной ответственностью, находившимися на упрощенной системе налогообложения и не являвшимися плательщиками НДС, имитируя, таким образом, участие подконтрольного А. лжепредприятия в цепочке по купле-продаже лесоматериалов в качестве основного поставщика товаров и прикрытие в незаконном зачете НДС ООО «Т.»; организовывал погрузку товаров в вагоны, осуществлял заявки на предоставление подвижного состава для отправок от имени ООО «Т.» товаров, поступивших от организаций, не являвшихся экспортерами.

- П., будучи бухгалтером в ООО «Т.», ООО «Л.», ООО «ЛК», ООО «К.», то есть организациях, руководимых А., действуя в составе организованной группы, созданной и руководимой А., умышленно, с корыстной целью внесла в бухгалтерский учет ООО «ЛК» заведомо ложные сведения о поставках товаров, а затем с использованием системы «банк-клиент» осуществила перечисление денежных средств за якобы поставленную продукцию с расчетного счета ООО «ЛК» на расчетный счет ООО «С.» в суммах … рублей  …рублей … копейки.

 - Р., являясь главным бухгалтером ООО «Т.», отразила в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Т.» фактически не понесенные налогоплательщиком расходы по приобретению товаров с НДС у подконтрольных А. ООО «Л.» и ООО «ЛК», якобы приобретенной последними у фирм-однодневок, отразила в налоговых декларациях по НДС за указанные в обвинении периоды суммы налога, якобы уплаченного ООО «Т.» в адрес ООО «Л.», ООО «ЛК» за указанную продукцию, которую ООО «Т.» в действительности у них не закупало, и представила в ИФНС России по г. Сыктывкару от имени директора ООО «Т.» А. заверенные его электронной подписью сведения об экспорте товара, вышеуказанные декларации по НДС по ставке 0% с внесенными в них ложными сведениями, дающие ООО «Т.» право на возмещение НДС, в результате чего было совершено хищение путем обмана сотрудников ИФНС России по г. Сыктывкару денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в сумме … рублей … копейки.

Суд же установил, что хотя А. являлся учредителем и руководителем ряда организаций, входивших в единый производственный комплекс, однако общий контроль организаций осуществлял Д., он (А.) фактически подчинялся ему и действовал под его руководством, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетеля С., проводившего налоговую проверку, указавшего об отсутствии сведений, подтверждающих, что А., являясь учредителем ООО «ЛК», давал поручения сотрудникам этой организации об изготовлении фиктивных документов или о переводе денежных средств каким-либо организациям или физическим лицам в инкриминируемый период времени, а указанные в обвинении действия А. (организация погрузки лесоматериалов, оформление заявок на предоставление состава) не входят в объективную сторону мошенничества, поскольку не связанны с хищением денежных средств из бюджета Российской Федерации.

П., отражая сведения в бухгалтерском учете ООО «ЛК» на основании перечисленных в обвинении счетов-фактур, товарных и транспортных накладных, а также осуществляя перечисление денежных средств по этим счетам-фактурам, и Р., отражая в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Т.» и оформляя на их основе налоговые декларации ООО «Т.» по налогу на добавленную стоимость, не были осведомлены о том, что содержащиеся в переданных им первичных учетных документах сведения не соответствовали действительности, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей о том, что бухгалтеры участия в договорной работе не принимали, контрагентов не проверяли, товары не видели, работали только с документацией. Согласно должностным инструкциям в обязанности П. и Р. входило ведение бухгалтерского учета только на основании полученных первичных документов. Оправдательный приговор в отношении А., П. и Р. в апелляционной порядке оставлен без изменения (приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми).

Источник (Справка по результатам обобщения судебной практики вынесения оправдательных приговоров городскими, районными судами и мировыми судьями Республики Коми за 2020 год, стр. 8)

Похожая практика: