Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Статья 199 УК РФ » Данных о бесспорном и непосредственном участии обвиняемого в подготовке деклараций, внесении в них ложных сведений, подписании и передаче в инспекцию нет. Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2022 № 22-392/22

Данных о бесспорном и непосредственном участии обвиняемого в подготовке деклараций, внесении в них ложных сведений, подписании и передаче в инспекцию нет. Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2022 № 22-392/22

01 февраль 2022
365

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А., при секретаре судебного заседания Березине А.О., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О., Огия И.О., подсудимого К-ва К.В. и его защитников – адвокатов Орлова В.А. и Изосимова А.Г., представителя потерпевшего – МИФНС России №... по Санкт-Петербургу Представитель потерпевшего, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Деревянко В.В. и дополнительное апелляционное представление прокурора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Богатырева Р.М., а также апелляционную жалобу (с дополнением) начальника МИФНС России №... по Санкт-Петербургу Представитель потерпевшего №2 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, которым К-в К. В., <дата> года рождения, родившийся <...> не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

За К-вым К.В. в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, с учетом прав, предусмотренных ст. 133 УПК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Гражданский иск МИФНС №... к К-ву К.В. – о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос об имуществе, подвергнутом аресту, и о вещественных доказательствах.

Доложив дело, выслушав мнения прокуроров, поддержавших апелляционные представления и апелляционную жалобу, подсудимого К-ва К.В. и его защитников – адвокатов Орлова В.А., Изосимова А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и жалобы, полагавших оправдательный приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных представлениях и.о. прокурора и прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга, в апелляционной жалобе начальник МИФНС №... полагают оправдательный приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в отношении К-ва К.В. незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене и дело – направлению на новое судебное разбирательство.

Авторы полагают выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов авторы ссылаются на то, что суд первой инстанции, принимая решение о вынесении в отношении К-ва К.В. оправдательного приговора, указал, что К-в К.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, поскольку каких - либо сведений о том, что он лично участвовал в подготовке налоговых деклараций, содержащих ложные данные, их подписании или передаче в налоговые органы - исследованные судом доказательства не содержат. Не установлены достоверные данные подтверждающие, что К-в К.В. осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «Фирма №1» или же являлся его фактическим бухгалтером, который в налоговую декларацию, подаваемую в инспекцию, вносил заведомо ложные сведения относительно налогообложения ЗАО «Фирма №1».

Однако, по мнению прокуроров, в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «Фирма №1» входило в «Фирма №2», который в свою очередь имел органы управления, и согласно исследованным в ходе судебного разбирательства документам: приказу о назначении К-ва К.В. на должность вице-президента холдинга по экономике и финансам, Положению о Фирма №2» - К-в К.В. определял финансовую политику «Фирма №2», руководство работой по управлению его финансами, возглавлял работу по формированию налоговой политики организаций, входящих в «Фирма №2», по налоговому планированию и оптимизации налогообложения; осуществлял контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств; принимал меры по обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли организаций Фирма №2 эффективности финансовых и инвестиционных проектов, рациональной структуры активов, организовывал работу по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности организаций «Фирма №2» и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами; руководил деятельностью экономических финансовых подразделений организаций Фирма №2, организовывал работу по повышению квалификации работников и с целью исполнения своих обязанностей К-в К.В. был уполномочен давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, контролировал уплату налогов всеми юридическими лицами, входившими в состав холдинга.

Цитируя п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28.12.2006 № 64 (утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления») прокурор указывает, что показания свидетеля Свидетель №3 о том, что налоги уплачивались по распоряжению К-ва К.В., показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, - составляют совокупность доказательств, устанавливающих фактическое осуществление К-вым К.В. руководства ЗАО «Фирма №1», выражающееся в фактическом возложении на К-ва К.В. обязанностей руководителя данной организации, прокуроры полагают, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, доказывающим фактическое руководство К-вым К.В. ЗАО «Фирма №1», данным в ходе предварительного следствия, не указал мотивы, по которым не признает их достоверными. Авторы указывают на то, что об умысле на совершение данного преступления свидетельствует и тот факт, что К-в К.В. осуществлял контроль за исчислением и уплатой налогов, общее направление финансово экономической деятельности Фирма №2, отвечал за финансовые показатели Фирма №2, осуществлял анализ финансового состояния организаций, вследствие чего ему было выгодно посредством уклонения от уплаты налогов, повысить прибыль ЗАО «Фирма №1». Кроме того, учитывая, что генеральный директор ЗАО «Фирма №1» Свидетель №3 не смог бы воспользоваться денежными средствами, полученными в результате уклонения от уплаты налогов, К-в К.В. являлся выгодоприобретателем в созданной им преступной схеме.

По мнению авторов, при вынесении обжалуемого судебного решения судом были нарушены требования п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, а именно: в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания следователя Свидетель №9, который пояснил, что в ходе допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, проведенных им в ходе предварительного расследования, давления на свидетелей он не оказывал, показания свидетели давали добровольно, а так же отметил, что в силу занимаемых должностей и имеющегося у них уровня образования и знаний они не могли не понимать существа задаваемых вопросов и юридических последствий, которые могут повлечь предоставляемые ими сведения. Показания свидетеля - следователя Свидетель №9, по мнению авторов, суд должен был учесть, сопоставить с показаниями перечисленных выше свидетелей, и дать им оценку во взаимосвязи. Суд не привел мотивы, по которым показания свидетеля Свидетель №9 были им отвергнуты. Обращает внимание, что в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и в данном случае указанный принцип оценки доказательств судом был нарушен, так как изменение перечисленными свидетелями в ходе судебного заседания показаний не были оценены с учетом показаний свидетеля Свидетель №9

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним начальник Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу просит приговор суда первой инстанции отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые доказывают виновность К-ва К.В., и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что согласно исследованным в ходе судебного разбирательства документам: приказу о назначении К-ва К.В. на должность вице-президента холдинга по экономике и финансам, Положению о Фирма №2 К-в К.В. осуществлял руководство по управлению финансами Фирма №2, контролировал уплату налогов всеми юридическими лицами, входившими в состав Фирма №2». Обращает внимание, что из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании установлено, что, указания К-ва К.В. по вопросам финансов были обязательны для исполнения сотрудниками Фирма №2 под угрозой увольнения, и таким образом, как полагает начальник Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу, К-в К.В. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитники-адвокаты Изосимов А.Г. и Орлов В.А. просят приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения. В обоснование своих доводов сторона защиты указывает, что приговор вынесен законно и обоснованно. Отмечает, что судом первой инстанции максимально полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно и в полном объеме, нарушений уголовно-процессуального закона сторона защиты не усматривает.

В судебном заседании прокурор и представитель МИФНС России №... по Санкт-Петербургу поддержали апелляционные представления и апелляционную жалобу по изложенным в них доводам.

К-в и его защитники возражали против их удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления, выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает оправдательный приговор в отношении К-ва К.В. в целом законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в части в силу ст. 389.17 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» ответственность по ст. 199 УК РФ наступает в случае уклонения от уплаты федеральных налогов и сборов, страховых взносов, региональных налогов и местных налогов и сборов.

Способами уклонения от уплаты налогов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом.

К организациям, указанным в ст. 199 УК РФ, относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Вместе с тем из представленных сторонами в суд доказательств, неоднократно исследованных в суде первой инстанции, в том числе из показаний допрошенных по данному делу в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, на которые ссылается как на доказательства сторона обвинения, следует, что существование «Фирма №2», одним из руководителей которого являлся бы К-в и в который входило, будучи зависимым от К-ва, предприятие Фирма №1 - юридического закрепления в соответствии с действующим законодательством РФ - не получило.

Из имеющихся в деле, признанных судом достоверными и достаточными для разрешения дела доказательств: показаний свидетелей, исследованных судом письменных материалов, документов и иных документов усматривается, что К-в юридически являлся директором ЗАО «Фирма №3».

Однако достоверных и неоспоримых доказательств того обстоятельства, что на К-ва К.В. были фактически возложены обязанности по руководству ЗАО «Фирма №1» и распоряжению его финансами, что он фактически исполнял в полном объеме эти обязанности, вопреки мнению авторов апелляционных представлений и жалобы - суду стороной обвинения не представлено.

Во-первых: юридически существование «Фирма №2», в котором согласно разработанной Свидетель №6 (с его слов, как пособие в «научной работе») схеме К-в занимал должностное положение, которое позволяло бы ему осуществлять организационно - и финансово-распорядительные функции не только в ЗАО «Фирма №3», но и в ЗАО «Фирма №1» - закреплено не было.

Во-вторых: бесспорно представленными суду доказательствами, содержание которых приведено в обвинительном заключении и в приговоре суда первой инстанции, подтверждается то, что допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия в качестве свидетелей лица, в том числе Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 – были знакомы с К-вым К.В., взаимодействовали с ним по вопросам, касающимся деятельности вышеуказанных юридических лиц, в том числе и при решении финансовых вопросов.

Вместе с тем, из показаний вышеуказанных свидетелей, а также свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №17, Свидетель №18 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (оглашенных в порядке ч.1, ч.3 ст. 281 УПК РФ) не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что именно К-в К.В. единолично и полновластно осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «Фирма №1».

Напротив, из показаний Свидетель №3 и Свидетель №10 (как на предварительном следствии так и в суде) усматривается, что они и юридически и фактически осуществляли руководство ЗАО «Фирма №1», то есть отвечали в том числе и за достоверность финансовой отчетности предприятия перед налоговыми органами.

То же следует из показаний свидетеля Свидетель №11, который указывает, что в своей деятельности подчинялся Свидетель №3, осуществлявшему руководство работами, которые выполняло предприятие, а о роли К-ва в ЗАО «Фирма №1»слышал только со слов третьих лиц. Из показаний Свидетель №10 следует, что он исполнял возложенные на него документально обязанности, в том числе, будучи генеральным директором указанного ЗАО, подписывал документы в том числе о финансово-хозяйственной деятельности; свидетель Свидетель №1 указывает на Свидетель №4 как на лицо, от которой получала распоряжения по подготовке финансовой отчетности (та устно ссылалась на распоряжения К-ва, однако таких не предъявляла); вместе с тем Свидетель №4 указывала на то, что значимые распоряжения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО получала не только от К-ва К.В., но и от Свидетель №9; свидетель Свидетель №19 указывает на Свидетель №6 как на полновластного руководителя «Фирма №2»; Из показаний свидетеля Свидетель №10 также следует, что единоличным руководителем и собственником всех организаций, которые входили в «Фирма №2», являлся Свидетель №6, старшим вице президентом был Свидетель №9, а К-в К.В. был вице-президентом по финансам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил и сопоставил друг с другом представленные доказательства, оценив их как каждое, так и в совокупности, принял возможные меры для устранения имевшихся между доказательствами противоречий, оценил собранные и исследованные доказательства как достаточные для разрешения дела.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных представлений, суд оценил надлежащим образом все исследованные доказательства, посчитал их относимыми и допустимыми, полученными без нарушений действующего законодательства. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд принял все возможные меры к устранению противоречий, имевшихся в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, дал показаниям каждого из указанных лиц правомерную оценку.

При этом судья апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе из вышеперечисленных - тех, на которые ссылаются авторы апелляционного представления, как каждое, так и в совокупности, не свидетельствует бесспорно и конкретно о том, что именно К-в К.В. явился тем лицом, которое лично, непосредственно участвовало в подготовке налоговых деклараций, вносило в них конкретные ложные данные, подписывало их и передавало в налоговые органы с целью уклонения от уплаты налогов ЗАО «Фирма №1». Документов о том, что именно К-в в установленном законом порядке являлся ответственным за подготовку налоговой отчетности, ее подписание и передачу – суду предоставлено не было.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд обоснованно признал недостаточной для установления вины подсудимого К-ва К.В. в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере.

Вопреки мнению авторов апелляционных представлений, апелляционной жалобы, данный вывод не опровергается показаниями перечисленных ими свидетелей, независимо от того, в какой стадии (предварительного или судебного следствия) они получены.

Противоречивые доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом приняты исчерпывающие меры к устранению имевшихся между представленными стороной обвинения доказательствами противоречий.

Вместе с тем сопоставление оспариваемых прокурорами показаний с показаниями бывшего следователя Свидетель №9 о том, что он не оказывал давления на допрошенных свидетелей и о содержании их показаний в ходе предварительного следствия, не устраняет сомнений в достоверности показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, в их личной заинтересованности в избежании неприятных для себя последствий предоставления в налоговый орган ложных сведений, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а также положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, постановил правильное и обоснованное судебное решение в отношении К-ва.

Выводы о невиновности К-ва сделаны судом на основании совокупности получивших надлежащую оценку доказательств.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы и обоснованы. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на их законность, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В указанной части судом, допустившим отказ в удовлетворении гражданского иска МИФНС России №... по Санкт-Петербургу к К-ву К.В. при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее за собой изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года в отношении К-ва К. В. изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении без удовлетворения гражданского иска ИФНС №... к К-ву К.В.

Гражданский иск МИФНС России №... по Санкт-Петербургу к К-ву К.В. оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные представления прокуроров и апелляционную жалобу МИФНС №... по Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Источник

Похожая практика: