Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Статья 199 УК РФ » Доводы об отсутствии фактов управления обществом, ведения бухгалтерии, подписания документов иным не допрошенным лицом как действительным руководителем не проверены. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.03.2022 № 22-1384/22

Доводы об отсутствии фактов управления обществом, ведения бухгалтерии, подписания документов иным не допрошенным лицом как действительным руководителем не проверены. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.03.2022 № 22-1384/22

16 март 2022
286

Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Мосина А.В., судей: Храбана С.В., Лободенко Г.И., при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С., с участием государственного обвинителя Глущенко А.А., адвоката Гуть И.В., осужденного <ФИО>1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями адвоката Гуть И.В. в защиту осужденного <ФИО>1 на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2020 года, которым <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции от 01.04.2020 г. ФЗ №73) к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ <ФИО>1 освобождён от назначенного наказания по ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с истечением срока давности. 

Гражданский иск прокурора <Адрес...> о возмещении материального ущерба от преступления оставлен без рассмотрения. 

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

В судебном заседании <ФИО>1 не согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>11 в защиту <ФИО>1 с приговором суда не согласен, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются письменные доказательства, опровергающие версию следствия и обвинения о том, что <ФИО>1 самостоятельно подписывал всю документацию и вел бухгалтерию. Поскольку в материалах дела имеются документы, где за покупателя <ФИО>1 роспись ставило иное лицо, а на некоторых документах расписывался некий К-цев, однако следствием не установлена личность и его роль в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Успех». <ФИО>8 будучи руководителем ООО «Тропик», принимал активное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Успех» при этом следствием он не допрошен, не установлена его роль в деятельности ООО «Успех». Кроме того в материалах дела фигурирует еще одно лицо следствием не установленное и не опрошенное, также принимавшее участие в ведении документооборота, подпись и расшифровка фамилии которой «Сол-я», которую должен знать <ФИО>8, так как в материалах дела имеется документ подписанный этими двумя лицами. Также следствием не опрошены водители ООО «Успех», доверенности на которых были выданы, при этом в обвинительном заключении установлено, что <ФИО>1 самостоятельно осуществлял всю деятельность, доверенности никому не выдавал. Суду следовало допросить водителей, которые могли бы пояснить фактическое месторасположение офиса и склада, количество транспортных средств и кому они принадлежат, а также кто фактически осуществлял хозяйственно-финансовую деятельность ООО «Успех». Необходимо установить, где именно они получали доверенности (адрес), поскольку установив место, где выдавались доверенности не сложно определить, что и бухгалтерия, осуществившая подачу некорректных деклараций, находится там же. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ссылается на отсутствие в материалах дела аудиопротоколов открытых судебных заседаний, наличия записи судебного заседания по гражданскому делу, вместо записи по данному делу, несоответствия письменных протоколов имеющимся аудиопротоколам.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель <ФИО>7 просила приговор суда отменить, так как суд первой инстанции в приговоре, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не указал почему он принял одни доказательства и отверг другие, чем нарушено право на защиту подсудимого и принцип состязательности сторон. 

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и его адвокат <ФИО>11 просили отменить обжалуемый приговор, так как в нарушение требований УПК РФ не велась аудиозапись части судебных заседаний, свидетель К-к пояснял суду, что оговорил <ФИО>1, однако этому не дано никакой оценки, как и другим доводам стороны защиты.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, судом первой инстанции оставлена без проверки версия стороны защиты о том, что <ФИО>1 фактически не руководил ООО «Успех», бухгалтерию не вел, документы не подписывал, так как они подписаны неким <ФИО>8, который и был действительным руководителем. Следствием не установлено данное лицо, не допрошено, не дана оценка его действиям. В документообороте принимала участие и некая Сол-я, подписывавшая документы совместно с К-цевым. Водители и транспортные средства не проверены, что не позволило установить истинный ход событий. 

Не проверена также версия стороны защиты об оговоре свидетелем К-к осужденного <ФИО>1 из-за боязни некого А-на <ФИО>2 (т.7 л.д.91-93).

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отверг доводы и доказательства стороны защиты, формально сославшись на оценку доводов подсудимого как средство защиты. При этом не дано оценки обстоятельствам осуществления фактической деятельности ООО иным лицом, не допрошенным в суде первой инстанции.

Тем самым нарушено право подсудимого на защиту и принцип состязательности сторон. 

Изложенное указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, так как фактически следует рассмотреть ходатайства и доводы стороны защиты, проигнорированные Прикубанским районным судом. При таком положении, суд апелляционной инстанции не может подменять суд первой инстанции и лишать стороны возможности обжаловать принимаемые судом первой инстанции решения в апелляционную инстанцию.

Кроме того, стороной защиты заявлено об отсутствии в материалах уголовного дела аудиопротоколов открытых судебных заседаний за 01, 15, 23 октября, <Дата ...>, 25 февраля, 07 апреля, 14 сентября, 21 и <Дата ...>.

Несмотря на прямое указание судом апелляционной инстанции суду первой инстанции на необходимость рассмотрения этих замечаний, суд первой инстанции устранился от их рассмотрения, формально сославшись на пропуск срока подачи замечаний, при том, что с протоколами судебных заседаний сторона защиты была ознакомлена лишь после направления дела в суд апелляционной инстанции.

Обращает на себя внимание и тот факт, что приговор судом провозглашен <Дата ...>, расписок осужденного и его адвоката о желании или не желании ознакомиться с протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний в деле нет. 

Изложенные в ч.1 ст.259 УПК РФ требования обязывают суд в ходе каждого судебного заседания вести протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Из представленных материалов дела следует, что протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) частично отсутствует.

Согласно ФЗ от 29.07.2018г. <№...> «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», возложена обязанность на суды с <Дата ...> осуществлять в ходе судебного заседания обязательное введение аудиопротоколирования.

Дело судом первой инстанции было рассматривалось по существу с <Дата ...>, то есть после принятия указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции также следует обсудить доводы стороны защиты, приводившиеся и оставленные без оценки со стороны суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная инстанция отменяет приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд решает вопрос об избранной в отношении <ФИО>9 мере пресечения.

В соответствии со ст.389.28 УПК РФ суд вправе избрать любую из предусмотренных ст.98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение её целей.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вопрос о мере пресечения в отношении осужденного не разрешен. Однако, <ФИО>1 регулярно являлся по вызовам суда апелляционной инстанции, что позволяет прийти к выводу о возможности обеспечения его явки в суд при отсутствии какой-либо меры пресечения. При этом суд учитывает, что инкриминируемая <ФИО>1 ч.1 ст.199 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого установлена, он имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи на территории <Адрес...>. Достоверных данных о возможности подсудимого воспрепятствовать рассмотрению дела, оказывать давление на свидетелей, совершать иные преступления, скрыться, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2020 года в отношении <ФИО>1 – отменить. 

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Источник

Похожая практика: