Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Суды Москвы и области » Размер недоимки не установлен - в требованиях об уплате налога наряду с неуплаченными налогами указаны пени, обвинение не содержит сроков их исполнения. Апелляционное постановление Московского областного суда от 02.06.2022 № 22-3475/22

Размер недоимки не установлен - в требованиях об уплате налога наряду с неуплаченными налогами указаны пени, обвинение не содержит сроков их исполнения. Апелляционное постановление Московского областного суда от 02.06.2022 № 22-3475/22

02 июнь 2022
144

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П. при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущем протокол судебного заседания с участием прокурора Сердюка Н.С., обвиняемого К-ва Ш.А., адвоката Кузнецова Н.В. рассмотрел 02 июня 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении К-ва Шамиля Абакаровича, 29 июня 1966 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объёме, объяснения обвиняемого К-ва Ш.А. и адвоката Кузнецова Н.В., просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Московский областной суд поступило уголовное дело в отношении К-ва Ш. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении К-ва Ш.А. возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку предъявленное органами предварительного расследования К-ву Ш.А. обвинение не конкретизировано, имеет существенные противоречия, а обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку повлечёт нарушение права обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Автор указывает, что предъявленное К-ву Ш.А. обвинение содержит подробное описание совершённого им преступления, с указанием даты, времени, места, способа совершения преступления. А имеющиеся недостатки в арифметических расчётах, возможно устранить, а временной промежуток возможно уточнить в судебном заседании.

Указывает, что постановление суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда о возвращении уголовного дела Сергиево-Посадскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права; предъявленное обвинение не конкретизировано; в обвинительном заключении не указаны или указаны ненадлежаще сведения о личности обвиняемого, существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты не содержит достоверного указания на их места жительства и (или) места нахождения.

К-ву Ш.А. органом предварительного следствия вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.

В соответствии со ст. ст. 73, 171 УПК РФ обвинение по делу должно содержать, в том числе, описание преступления с указанием времени, места, способа и других обстоятельств его совершения, форму вины обвиняемого и его мотивы, пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающую ответственность за данное преступление.

Из смысла Закона вытекает, что размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам подлежит обязательному установлению и является обязательной составляющей при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Из фабулы обвинения, предъявленного К-ву Ш.А., усматривается, что размер недоимки установлен не был, этот размер не указан в обвинении, что существенно нарушает право К-ва Ш.А. на защиту, лишая его возможности оспаривать размер и период возникновения задолженности по налогам. Обвинение содержит лишь указание на общую сумму, на которую имелись выставленные налоговым органом требования.

Как правильно указал суд в своём постановлении, требования, ссылки на которые имеются в обвинении, и копии которых имеются в материалах дела, предписывают ООО «СП Мебель» оплатить не только недоимку по налогам и сборам, но и пени, что противоречит диспозиции ч.1 ст. 199.2 УК РФ и позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48. 

Обвинение, предъявленное К-ву Ш.А., не содержит сведений о сроках исполнения требований об уплате налога, сбора, страхового взноса, о действиях К-ва Ш.А., направленных на сокрытие денежных средств ООО «СП Мебель» от взыскания в счёт погашения недоимки по налогам и сборам, произведенных соотносительно к истечению срока исполнения конкретного налогового требования, что противоречит положениям Закона и нарушает право обвиняемого на защиту. 

Такая неконкретизированность предъявленного обвинения, как правильно указал суд, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и соответственно - права обвиняемого на защиту, поскольку лишает возможности знать, в чём он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения, создает предпосылки для возникновения предположений относительно юридически значимых обстоятельств, установление, формулирование и обоснование которых является в силу требований ст. 15 УПК РФ исключительной прерогативой органов предварительного расследования.

Самостоятельное же исправление судом данных недостатков, возлагает на него не свойственную ему функцию обвинения, поэтому они являются неустранимыми при судебном разбирательстве. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нём выводы основаны на материалах уголовного дела и в достаточной степени мотивированны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении К-ва Шамиля Абакаровича возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Источник

Похожая практика: