Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Статья 199 УК РФ » Распоряжения учредителей и руководителей холдинга являлись для директора заведомо незаконными, их исполнение уголовно наказуемо на общих основаниях. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16.06.2022 № 22-1605/22

Распоряжения учредителей и руководителей холдинга являлись для директора заведомо незаконными, их исполнение уголовно наказуемо на общих основаниях. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16.06.2022 № 22-1605/22

16 июнь 2022
79

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ермиловой О.М., судей Кожинова В.В., Агишевой Н.Н., с участием прокурора Симоновой Е.А., осужденной О-вой А.П., защитника – адвоката Мелких Л.Д., представителя потерпевшего Татьяниной Н.Д., при секретаре судебного заседания Аксёновой Я.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеевой Е.А., апелляционной жалобе адвоката Мелких Л.Д. в интересах осужденной О-вой А.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступления осужденной О-вой А.П. и адвоката Мелких Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Татьяниной Н.Д., прокурора Симоновой Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2021 года О-ва Анна Павловна, родившаяся (дата) в (адрес), *** (адрес), осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ О-вой А.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров и иного коллегиального органа в коммерческих организациях, на срок 1 год.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» О-ва А.П. освобождена от назначенного наказания.

С О-вой А.П. снята судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Избранная в отношении О-вой А.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск, предъявленный к О-вой А.П., оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

О-ва А.П. признана виновной в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере. 

Преступление совершено в г. Оренбурге в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании О-ва А.П. вину в совершении преступлений не признала. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкого основного наказания.

Указывает, что вопреки требованиям уголовного закона, судом не достаточно учтено, что в результате действий О-вой А.П. бюджетной системе РФ причинен ущерб более 200 000 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Считает, что совершение О-вой А.П., умышленного тяжкого преступления, повлекшего причинение государству ущерба в особо крупном размере, при отсутствии признания вины и раскаяния со стороны О-вой, объективно повышает степень общественной опасности такого преступного деяния и его последствий и должно повлечь самые строгие уголовно-правовые санкции, что будет соответствовать основополагающему принципу о справедливости наказания.

Государственный обвинитель полагает, что наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей не соответствует принципу справедливости, с учетом причиненного государству ущерба.

Кроме того, отмечает, что назначение наказания в виде штрафа О-вой А.П. позволило суду применить положение акта об амнистии и освободить О-ву А.П. от наказания, которое она фактически не понесет, а также снять с нее судимость.

Просит приговор изменить: по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций единоличного исполнительного органа, члена совета директоров и иного коллегиального исполнительного органа в коммерческих организациях на срок 1 год. 

В апелляционной жалобе адвокат Мелких Л.Д. в интересах осужденной О-вой А.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что инкриминируемые О-вой А.П. действия основываются на описании действий других лиц, затем указываются формальные должностные обязанности О-вой А.П. и её действия, которые совершались ей по указанию вышестоящего руководства. 

Отмечает, что у О-вой А.П. фактически никакого умысла на получение налоговой выгоды не было, так как она была лишь наемным работником и вынуждена в силу сложившихся жизненных обстоятельств (является единственным кормильцем в семье, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына) выполнять требования и приказы учредителей и руководителей холдинга Бородино. 

Полагает, что в уголовном деле имеются неустранимые сомнения в виновности О-вой, а при таких обстоятельствах согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

Просит учесть личность осужденной О-вой А.П., обстоятельства совершения вменяемых ей как преступление действий и обстоятельства того, что О-ва А.П. уже претерпела и осознала негативные последствия ее действий по беспрекословному выполнению указаний и требований учредителей и собственников Группы компаний «Бородино», отменить приговор и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мелких Л.Д. представитель потерпевшего Барченкова Н.И., поддерживает доводы апелляционного представления государственного обвинителя Матвеевой Е.А., просит его удовлетворить, приговор изменить в части назначенного наказания, а апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной О-вой А.П. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления, доказанности вины осуждённой, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина О-вой А.П. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей ФИО12 - ФИО164. 

Показания вышеуказанных лиц суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми. 

Кроме показаний указанных выше лиц, вина О-вой А.П. подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:  протоколами обыска, протоколами осмотра места происшествия, протоколами участка местности, протоколом осмотра предметов и документов, товаросопроводительными документами и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.        

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности О-вой А.П. в совершении инкриминируемого ей преступления и верно квалифицировал её действия как оконченное преступление по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. 

К данному выводу суд пришел, принимая во внимание то, что О-ва А.П., являясь руководителем ООО «Бородино-Оренбург», то есть, будучи надлежащим субъектом указанного преступления, при отсутствии каких-либо обстоятельств, исключающих её вину, в том числе и предусмотренных ст. 111 НК РФ, имея заинтересованность в необоснованном получении руководимой ею коммерческой организацией необоснованной налоговой выгоды, обеспечила выпуск и реализацию алкогольной продукции в объеме, значительно превосходящем показатели, как отражаемые в декларациях, направляемых в Росалькогольрегулирование, так и в налоговый орган, что в конечном итоге привело к достижению преследуемой ею цели, выразившейся в невыполнении ООО «Бородино-Оренбург» конституционной обязанности уплатить законно установленные налоги: на прибыль организаций, акциз, НДС, при этом определенный судом действительный размер налоговых обязательств ООО «Бородино-Оренбург» за период 2013 – 2014 годов, от выполнения которых уклонился налогоплательщик под руководством О-вой А.П., составил 201 295 440 рублей, то есть превысил 45 миллионов рублей, что образует особо крупный размер. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при совершении преступления О-ва А.П. действовала по распоряжениям учредителей и руководителей холдинга «Бородино», являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает её от ответственности. 

Как верно указал суд первой инстанции, подобного рода распоряжения являются заведомо незаконными, а потому лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение таких распоряжений, в соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ несет уголовную ответственность на общих основаниях. В силу ст. 53 ГК РФ и ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое по закону выступает от имени юридического лица, должно действовать в интересах этого юридического лица, поступая разумно и добросовестно, поскольку иное также не освобождает его от установленной законом ответственности за причиненный вред, что было нарушено О-вой А.П. в исследуемой ситуации. 

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о снижении степени и характера фактического участия О-вой А.П. в совершении преступления, в связи с чем суд обоснованно признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. 

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия, проверив доводы стороны защиты о наличии неустранимых сомнений в виновности осужденной, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, приходит к выводу о том неустранимые сомнения в виновности осужденной отсутствуют, принцип презумпции не нарушен, данные доводы полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания О-вой А.П. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора. 

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, вопреки доводам апелляционного представления, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание О-вой А.П. суд учёл: совершение впервые единичного преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников, выразившееся в предоставлении ею подробных пояснений, документальных сведений относительно структуры, сложившегося порядка и характера взаимоотношений организаций и должностных лиц группы компаний «Бородино», причастных к созданию схемы получения налоговой выгоды; совершение преступления в результате её служебной зависимости от его организаторов и при нарушении условий правомерности исполнения их распоряжений; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе, путем организации уплаты ООО «Бородино-Оренбург» налога на добавленную стоимость в размере первоначально завышенного в регистрах бухгалтерского учета ООО «Бородино-Оренбург» налогового вычета за 2 квартал 2013 года в сумме 178 592 рублей; наличие у виновной малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна; наличие у неё пожилых родителей и состояние их здоровья, для которых она после смерти сестры является единственным лицом, обязанным и оказывающим поддержку.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не установил.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности О-вой А.П. установлено, что она по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также учел, что осужденная имеет постоянное место жительства и работы, крепкие социальные связи с пожилыми родителями, является одинокой матерью, самостоятельно воспитывающей малолетнего ребенка, избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, совершила одно оконченное умышленное преступление в сфере предпринимательской и экономической деятельности. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исправление О-вой А.П. и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы и изоляцией от общества, в связи с чем назначил осуждённой наказание в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров и иного коллегиального органа в коммерческих организациях, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, и судебная коллегия соглашается с ними. 

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил к О-вой А.П. акт об амнистии, освободив её от назначенного наказания.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия находит назначенное наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было. Оснований для постановления оправдательного приговора за непричастностью О-вой А.П. к совершению инкриминируемого преступления, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Мелких Л.Д. в интересах осужденной О-вой А.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2021 года в отношении О-вой Анны Павловны - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Матвеевой Е.А., апелляционную жалобу адвоката Мелких Л.Д. в интересах осужденной О-вой А.П. – без удовлетворения.

Источник

Похожая практика: