Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Статья 199 УК РФ » Оправданный не был фактическим руководителем общества, он как заместитель директора по производству лишь руководил процессом строительства одного из объектов. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 07.07.2022 № 22-1222/22

Оправданный не был фактическим руководителем общества, он как заместитель директора по производству лишь руководил процессом строительства одного из объектов. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 07.07.2022 № 22-1222/22

21 сентябрь 2022
60

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, с участием прокурора Никоновой А.А., оправданного Ф-ва Е.А., его защитника Асалханова Т.Ю., при секретаре Суворовой Б.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2022 года, которым Ф-в Е.А., <...>, не судимый, оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1 УК РФ, в связи с непричастностью. 

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за Ф-вым Е.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Меру пресечения Ф-ву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Ф-ва Е.А. имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 23 295 132 рубля, оставлен без удовлетворения. 

Разрешены вопросы в части отмены ареста на имущества Ф-ва Е.А. и о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив дело, заслушав объяснение оправданного Ф-ва Е.А., мнение защитника Асалханова Т.Ю., просивших приговор оставить без изменения, заключение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Ф-в Е.А. обвинялся в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

В период с ... по ... при неустановленных обстоятельствах Ф-в Е.А., являясь заместителем директора по производству ООО «АР», действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, от имени номинального директора ООО Свидетель №7 фиктивно заключил с ООО «П.» договор на сумму 43 244 698 руб. 46 коп., в том числе НДС 20 % на сумму 7 207 449 руб. 75 коп., а также с ООО «Т.» договор на сумму 96 526 093 руб. 18 коп., в том числе НДС 20 % на сумму 16 087 682 руб. 19 коп., на поставку строительных материалов, с условием осуществления платежа в размере 100 % от общей стоимости товара в течение 60 дней с момента подписания приложения к договору 

Продолжая реализацию преступного умысла, Ф-в Е.А., достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «АР» с ООО «П.», ООО «Т.», принял решение учесть счета-фактуры ... от ... и ... от ... в бухгалтерском учете ООО «АР» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, которые передал фактическому главному бухгалтеру ООО Свидетель №4 

Решением единственного участника ООО «АР» от ... Общество изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «О.».

Продолжая реализацию преступного умысла, в период с ... по ... Ф-в Е.А. посредством Свидетель №4 подготовил и представил в МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия налоговые декларации по НДС за 2 квартал ... ООО «АР» (после переименования ООО «О.»), содержащие заведомо ложные сведения по не имевшим в действительности сделкам с ООО «П.», ООО «Т.», чем ввел в заблуждение сотрудников налогового органа относительно наличия у ООО «АР» законных оснований на вычет по НДС за 2 квартал .... 

Тем самым Ф-в Е.А. уклонился от уплаты в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с ООО «АР» (после переименования ООО «О.») НДС в общей сумме 23 295 132 руб., то есть в крупном размере. 

Действия Ф-ва Е.А. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. 

Кроме того, не позднее ..., Ф-в Е.А. сообщил учредителю ООО «АР» Свидетель №4 о том, что необходимо назначить генеральным директором организации Свидетель №1, умолчав, что он будет назначен подставным директором. 

Неосведомленная о преступных действиях Ф-ва Е.А., Свидетель №4, ..., находясь по адресу: <...>, предложила Свидетель №1 занять должность директора в ООО «АР», на что последний согласился, не зная о том, что Ф-в Е.А. принял решение о назначении его подставным директором организации.

Не позднее ..., неосведомленный о преступных действиях Ф-ва Е.А., юрист ООО «АР» Свидетель №12 подготовил решение ... от ... о досрочном прекращении полномочий директора общества Свидетель №7 ..., о назначении на должность директора общества Свидетель №1 ..., затем подготовил заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, указав сведения о смене директора Свидетель №7 на Свидетель №1 После чего, ..., нотариус ФИО2, находясь по адресу: <...>, засвидетельствовала подпись Свидетель №1 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, поставив свою подпись, а также оттиск своей печати, и направила данные сведения в МРИ Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия.

... начальником МРИ ФНС №9 по Республике Бурятия принято решение об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «АР», то есть в качестве директора внесены сведения о подставном лице Свидетель №1 

В дальнейшем Свидетель №1, являясь директором ООО «АР» фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществлял, поскольку руководство осуществлялось Ф-вым Е.А. 

Действия Ф-ва Е.А. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. 

Кроме того, в период с ... по ... Ф-в Е.А. находясь по адресу: <...>, предложил Свидетель №10 занять должность директора ООО «АР», убедив последнюю в том, что она фактически будет осуществлять функции директора в организации. Свидетель №10, введенная в заблуждение, на предложение Ф-ва Е.А. согласилась. 

В период с ... по ..., неосведомленный о преступных действиях Ф-ва Е.А., юрист ООО «АР» (после переименования ООО «О.») Свидетель №12 подготовил решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Свидетель №1 ...; о назначении на должность директора общества Свидетель №10 с ..., заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, указав сведения о смене директора Свидетель №1 на Свидетель №10 После чего, ... нотариус ФИО2, находясь по адресу: <...>, засвидетельствовала подпись Свидетель №10 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, поставив свою подпись, а также оттиск своей печати, и направила данные сведения в МРИ Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия.

... заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия принято решение об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «АР» (после переименования ООО «О.»), то есть в качестве директора внесены сведения о подставном лице Свидетель №10 

В дальнейшем Свидетель №10, являясь директором ООО «АР» (после переименования ООО «О.») фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществляла, поскольку руководство осуществлялось Ф-вым Е.А. 

Действия Ф-ва Е.А. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. 

В судебном заседании Ф-в Е.А. вину по предъявленному обвинению не признал. 

Суд в ходе судебного разбирательства установил, что Ф-в Е.А. не осуществлял фактическое руководство ООО «АР», а, являясь заместителем директора Общества по производству, занимался производственной частью на объекте «Р.». Ф-в не подыскивал общество с ограниченной ответственностью «П.», общество с ограниченной ответственностью «Т.» якобы для поставки строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ, входящих в состав стройки «Р.», а также не вводил в заблуждение директоров указанных Обществ о якобы необходимости поставки строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ, входящих в состав стройки «Р.». Кроме того, Ф-в Е.А. не организовывал фиктивное подписание договоров и приложений от имени директора ООО «АР» Свидетель №7 с ООО «П.», ООО «Т.». Ф-в Е.А. не принимал решения об учете счетов-фактур (... от ..., ... от ...) ООО «П.», ООО «Т.» в бухгалтерском учете ООО «АР» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС. Ф-в Е.А. не вводил в заблуждение главного бухгалтера Свидетель №4 относительно фактической поставки строительных материалов по указанным выше договорам и не принимал решений о подготовке и предоставлении в МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия, расположенную по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 11 «а» налоговой декларации по НДС за 2 квартал ... ООО «АР» (после переименования ООО «О.»). 

Кроме того, Ф-в Е.А. не осуществлял фактическое руководство ООО «АР», а являясь заместителем директора Общества по производству занимался производственной частью на объекте «Р.». Соответственно Ф-в Е.А. не принимал решения о представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице Свидетель №1, как о директоре ООО «АР», и не давал учредителю данного Общества Свидетель №4 указаний о необходимости его назначения генеральным директором организации.

Кроме того, Ф-в Е.А. не осуществлял фактическое руководство ООО «АР», а являясь заместителем директора Общества по производству занимался производственной частью на объекте «Р.». Соответственно Ф-в Е.А. не принимал решения о представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице Свидетель №10, как о директоре ООО «АР», и не принимал решения о ее назначении директором.

Приговором Советского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2022 года Ф-в Е.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1 УК РФ за непричастностью к их совершению. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 считает приговор незаконным, просит его отменить. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на них. Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность Ф-ва к совершению вменяемых ему преступлений.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора содержит лишь выводы суда по опровержению ряда доводов государственного обвинения и органа предварительного расследования по преступлениям.

Придя к выводу об оправдании Ф-ва по основанию, связанному с неустановлением его причастности к преступлениям, суд не привел иных обстоятельств объективной и субъективной стороны преступных деяний и не дал оценку существу предъявленного обвинения в части совершения действий криминального характера и формы вины.

Кроме того, решение суда об оправдании Ф-ва по ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, противоречит его выводам о том, что Свидетель №10 и Свидетель №1 не являлись номинальными руководителями. В этом случае суду следовало дать оценку применительно к положениям п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из них и отверг другие, а также не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом в приговоре. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9 об учреждении ООО «АР» по инициативе Ф-ва, являющегося фактическим его руководителем, Свидетель №1 и Свидетель №10 о назначении их номинальными директорами, которые согласуются с показаниями Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №15. Считает, что вывод суда об Свидетель №1, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как заинтересованном лице, ничем не подкреплен. 

Вывод суда о назначении Свидетель №10 директором не по инициативе Ф-ва, не соответствует показаниям самого Ф-ва. 

В приговоре не приведено, в чем заключалась выгода Свидетель №11, какова его роль в деятельности общества и конкретных доказательств в подтверждение указанного вывода. Судом объективно не установлено, кем снимались денежные средства с банковского счета ООО «АР», а выводы суда о том, что денежные средства расходовались не Ф-вым, ничем не подтверждены. Снятие денежных средств со счета организации неустановленными лицами (возможно, противоправным способом) не исключает того, что Ф-в являлся выгодоприобретателем деятельности общества, преследовал корыстную и иную цели при внесении в налоговую декларацию сведений о фиктивных сделках с целью сохранения финансов в своем распоряжении.

Судом необоснованно не приняты показания Свидетель №12. Судом не дана оценка и безосновательно не приняты в качестве доказательства обвинения показания Свидетель №9 о том, что Ф-в был инициатором создания ООО «АР», учредительные документы которого, а также печати, банковские карты, пароли, флэш-ключи к счетам им переданы Свидетель №4 и Ф-ву.

Согласно показаниям Свидетель №14, ее принял на работу Ф-в, в работе подчинялась ему, согласовывала с ним документы перед их подписанием Свидетель №1, Свидетель №10. Свидетель №13 и Свидетель №12 пояснили, что фактическим руководителем общества был Ф-в, принимал все решения, в том числе финансовые, без которого ничего не решалось. Не имеется объективных доказательств того, что свидетели обвинения заинтересованы и дают ложные показания. Убедительных мотивов, по которым суд отверг их показания, в приговоре не приведено.

Из выводов суда следует, что фактически им приняты во внимание показания Ф-ва, свидетелей защиты Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №17, однако им не дана оценка, поскольку Свидетель №17 высказал свое мнение относительно договоров и иных документов, в том числе составленных не в период, вмененный в вину Ф-ву с ... по ..., и Свидетель №17 не являлся очевидцев их составления, принятия и подписания.

Считает, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022 установлено об аффилированности ООО «А.» и ООО «АР», в которых осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица, к последним также относится Ф-в. Из названного решения не следует, что Свидетель №11 или иное лицо является выгодоприобретателем, Ф-в не являлся бенефициаром деятельности ООО «АР». С ООО «П.», ООО «Т.» заключены договоры поставок строительных материалов на объект «Р.», весь процесс выполнения работ на котором контролировал именно Ф-в. При этом без внимания суда оставлены выводы эксперта о том, что рукописные записи в товарной накладной, выполнены Свидетель №4, свидетелем защиты. Утверждение Ф-ва, что он не принимал участия на объектах «ОНПЗ», АНПЗ» является голословным.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Ф-в Е.А. просит его оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд дал оценку доказательствам, представленным сторонами, и привел основания оправдания подсудимого.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что непричастность Ф-ва Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена на основании совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и подтверждается: 

- показаниями оправданного Ф-ва Е.А., согласно которым он никогда не был руководителем ООО «АР», его оговорили Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №1, которые заинтересованы в том, чтобы избежать уголовной ответственности. На момент назначения Свидетель №1 директором ООО «АР», его не было в стране. Свидетель №11 взял его на работу и разрешил ему нанять тот коллектив, с которым он будет работать, и по просьбе Свидетель №11 он провел собеседование с Свидетель №10. Он приступил к работе с .... В ... был перезаключен контракт по Р. с ООО «А.» на ООО «АР» и все работники перешли в ООО «АР». Всю организационную работу взял на себя Свидетель №11, куда устроился заместителем директора по общим вопросам, что позволяло ему быть в курсе всех событий, контролировать производственную деятельность и управлять денежными средствами, обналичиванием которых занимались Свидетель №11 и Свидетель №9. Свидетель №11 также занимался поставкой материалов через ООО «А.». В ... Свидетель №10 была назначена генеральным директором ООО «АР», но фактическим руководителем и выгодоприобретателем» оставался Свидетель №11, формируя фиктивную задолженность и составляя неподтвержденные финансовыми документами договоры. Свидетели обвинения пришли с ним в ООО «АССР», и на тот момент считали его руководителем, поскольку он отвечал за конечный результат по данному объекту, и спрос с него был за перемещение людей, за текучку кадров и т.д., он вел координацию производственных подразделений, взаимоотношения с заказчиком, поэтому заказчик все вопросы производственного характера задавал ему; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в ... она по предложению Свидетель №11 стала учредителем ООО «АР». В дальнейшем директором организации по инициативе Свидетель №11 был назначен Свидетель №1, однако в связи с его некомпетентностью, через несколько месяцев было принято решение о назначении Свидетель №10, об этом было объявлено Ф-вым на корпроративе. Свидетель №10 обращалась к ней по поводу размера заработной платы и она сказала ей обращаться по этому вопросу к Свидетель №11 Всю бухгалтерскую отчетность подавала она, в том числе налоговую декларацию по НДС за второй квартал .... По ее мнению, фактическим руководителем ООО «АР» был Свидетель №11, который занимал в данной организации должность заместителя директора по общим вопросам. Ф-в занимался производственными вопросами по объекту «Р.», он не имеет отношения к составлению и подаче налоговой отчетности по сделкам с ООО «П.» и ООО «Т.». Свидетель №10 и Свидетель №11 формировали фиктивную кредиторскую задолженность ООО «АР», подписывая фальсифицированные акты по аренде техники, по выполненным работам, эти документы не были учтены в бухучете Общества. Свидетель №11 требовал от нее переоформить компанию на лиц, которых укажет он, с целью завладения денежными средствами в рамках дебиторской задолженности ООО «А.»; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 3 квартале ... она по просьбе Свидетель №9 осуществляла бухгалтерскую и операционную деятельность для ООО «А.», в частности помогла сдать отчет по НДС. Также по электронной почте документы ей присылала Свидетель №4, в том числе, доверенность для подачи документов в налоговую службу. Доступ к банкам ей не представляли; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она работала с ... в ООО «А.» и с ... в ООО «АР». Она согласовывала различные вопросы с Свидетель №11, в том числе финансовые и кадровые. С Ф-вым Е.А. ее познакомили в ноябре 2018 года, однако с ним она не работала, для нее руководителем был Свидетель №11; 

- показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым он является конкурсным управляющим ООО «О.» (до переименования ООО «АР»). Конкурсное производство в настоящее время не окончено. В рамках конкурсного производства им был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в ходе которого выявлено, что организация была создана по инициативе руководства ООО «А.» в лице Свидетель №11 и на основе анализа сделок он сделал вывод о том, что целью деятельности ООО «А.» было покрытие расходов, в том числе, ООО «А.», путем вывода денежных средств с расчетных счетов предприятия, посредством оплаты обязательств ООО «А.» перед третьими лицами. Ряд сделок ООО «АР» им оспорены в суде как мнимые, в настоящее время происходит разбирательство в Арбитражном суде Республики Бурятия. По его мнению, выгодоприобретателем от сделок организации является Свидетель №11, который был фактическим руководителем и мог влиять на номинальных руководителей Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №10; 

- определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года и постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 года, согласно которым ООО «АР» было фактически создано для ведения деятельности на объектах, на которых вело деятельность ООО «А.» и с контрагентами последнего. ООО «А.» является аффилированным лицом по отношению к ООО «АР», что давало возможность оформлять любые документы, в том числе, не опосредующие реальные хозяйственные отношения (т.12 л.д.52-66, л.д.67-86); 

- информацией ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» о соединениях абонентов Свидетель №9, Ф-ва Е.А., Свидетель №11 (т.10 л.д.104-112);

- выписками по счетам ООО «АР» из ПАО «Промсвязьбанк» (т.9 218-245);

- сведениями из системы «Розыск-Магистраль» о передвижениях Ф-ва Е.А., Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №4 и Свидетель №1 (т.10 л.д.84-93);

- ответом на адвокатский запрос, согласно которому у ООО «АР» (в последующем ООО «О.») имелись филиалы в ХМАО-Югра, в г.Москва и в Амурской области. Указанное Общество вело хозяйственную деятельность в период с ... на объектах – «ОНПЗ», «Р.» и «АНПЗ» (т.12 л.д.88-89);

- заключением специалиста ...-С/2021 от ..., согласно которому заключение повторной налоговой судебной экспертизы от ... является незаконным, поскольку эксперт при ее проведении сделала выводы по неактуальным налоговым декларациям и не приняла во внимание уточненную налоговую декларацию от .... Также эксперт не ответила на все поставленные вопросы, в том числе, о сумме не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость в бюджет РФ, что говорит о заинтересованности эксперта в исходе дела. Также указано на отсутствие в заключении сведений об экспертном учреждении, о специальности эксперта, стажа работы, не отражен полный перечень документов, представленных на экспертизу (т.11 л.д.1-57); 

- ответом из МРИ ФНС №21 по Нижегородской области от ..., согласно которому счет-фактура ... от ... отражена в декларации ООО «П.» по НДС за 2 квартал .... В дальнейшем представлены корректировки и взаимоотношения с ООО «О.» исключены из книги продаж за 2 квартал .... Пояснения по данному факту налогоплательщиком не представлялись. При анализе расчетного счета ООО «П.» за ... выявлено поступление денежных средств от ООО «О.» в сумме 2 436 986, 85 рублей в качестве оплаты по договору 98/ДКП/19АССР от ... за материалы (т.10 л.д.95-97);

- ответом из МРИ ФНС №2 по Нижегородской области от ..., согласно которому ... представлена первичная декларация по НДС ООО «Т.» за 2 квартал ..., в книге продаж отражена реализация товаров по счету-фактуре ... от ... в адрес ООО «О.» на сумму 96 526 093, 18 руб., в том числе НДС 16 087 682,2 руб. ... представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал ..., в книге продаж отражена реализация товаров по счету-фактуре ... от ... с заменой контрагента на ООО «С.». ООО «Т.» представлено пояснение, согласно которому во 2 квартале ... ООО «О.» не было выдано накладных и счетов-фактур, товар не отгружался и не получался. Таким образом, ООО «Т.» данная счет-фактура отражена в отчетности и включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Т.» за период с ... по настоящее время взаиморасчетов с контрагентом ООО «О.» не установлено (т.10 л.д.102-103);

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. 

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы и получили оценку в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства, установленные судом, приведены в приговоре по каждому из инкриминируемых органом предварительного расследования Ф-ву Е.А. преступлений в полном соответствии со ст.305 УПК РФ. 

Судом сделаны правильные выводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Ф-ва Е.А. в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, а также в двух фактах представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. 

Судом дана надлежащая оценка показаниям в суде свидетелей Свидетель №4, которая пояснила, что по предложению Свидетель №11 стала учредителем ООО «АР», который фактически руководил данной организацией, Свидетель №3, которая пояснила, что по просьбе Свидетель №9 осуществляла бухгалтерскую и операционную деятельность для ООО «АР», Свидетель №5, которая пояснила, что она согласовывала вопросы с Свидетель №11, в том числе финансовые и кадровые, Свидетель №17, который пояснил, что выгодоприобретателем от сделок ООО «АР» является Свидетель №11, который фактически руководил обществом и мог влиять на Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №10. 

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого оправданного. Оснований не доверять показаниям оправданного и свидетелей, взятым в основу приговора, суд обоснованно не установил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Ф-в Е.А. не являлся фактическим руководителем ООО «АР», а был заместителем директора по производству, поскольку его деятельность ограничивалась одним из нескольких объектов хозяйственной деятельности Общества, а именно руководил процессом строительства, решал вопросы подбора кадров для реализации объекта «Р.», а также вопросы технического и производственного характера, связанные с данным объектом.

Кроме того, суд обоснованно указал, что из выписки по банковским счетам ООО «АР», детализации телефонных соединений Ф-ва Е.А., Свидетель №11, Свидетель №9 с привязкой абонентов к базовым станциям, сведений из системы «Розыск – Магистраль» следует, что денежные средства ООО «АР» расходовались не Ф-вым Е.А. При этом суд в полном соответствии с ст.252 УПК РФ не использовал в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, органом предварительного расследования не было представлено доказательств, подтверждающих доводы обвинения о том, что Ф-в Е.А. являлся выгодоприобретателем деятельности Общества, и действовал из корыстных побуждений в целях личного обогащения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд дал оценку показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №15, данных на предварительном следствии и в суде, и пришел правильному выводу о том, что показания Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №10, даны с целью уклонения от возможной гражданско-правовой и уголовной ответственности, данные лица являются аффилированными между собой. 

Так, суд установил, что свидетель Свидетель №11 является генеральным директором ООО «А.», аффелированным с ООО «АР». 

Является обоснованным вывод суда о том, что в период решения вопроса о назначении Свидетель №1 на должность директора общества, Ф-в Е.А. находился в командировке за пределами РФ и не мог повлиять на данное решение. 

Кроме того, поскольку Свидетель №1 приходится сыном другу Свидетель №11, Свидетель №10 бывший руководящий сотрудник организации Свидетель №11, а данные лица в разное время занимали должность директора ООО «АР», формально являются субъектами гражданско-правовой, уголовной ответственности по обязательствам ООО «АР», суд правильно посчитал, что они заинтересованы в оговоре Ф-ва Е.А. 

Суд верно расценил критически показания свидетеля обвинения Свидетель №12, поскольку он не смог ответить на вопросы о структуре ООО «АР», о том, какими объектами, кроме объекта «Р.», занималось Общество, а также о том, какую должность занимал в Обществе Ф-в Е.А. При этом, из его показаний следует, что он сделал вывод о том, что Ф-в Е.А. был фактически руководителем Общества, так как он проводил планерные совещания, на которых обсуждались производственные вопросы. 

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о том, что позиция свидетелей обвинения полностью опровергается установленными в суде обстоятельствами дела. 

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, показания свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №16 и Свидетель №8 не содержат сведений о причастности Ф-ва Е.А. к инкриминируемым ему преступлениям. 

Кроме того, свидетель обвинения Свидетель №8 не подтвердил в суде его оглашенные показания относительно телефонного разговора с Ф-вым Е.А., в ходе которого последний высказал ему предложение о создании ООО «АР». У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им в суде, поскольку они ничем не опровергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Показания свидетеля обвинения Свидетель №9 о том, что Ф-в Е.А. организовал ООО «АР» и фактически руководил всей деятельностью организации, судом верно расценены как данные в силу дружеских отношений с Свидетель №11 Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, свидетель Свидетель №9, никакого участия в деятельности ООО «АР» не принимал, никаких взаимоотношений с данной организацией не имел. 

Показания свидетелей обвинения Свидетель №14 и Свидетель №13, содержат информацию о выполнении Ф-вым Е.А. руководящих полномочий лишь относительно объекта «Р.» и не опровергают выводы суда о том, что Ф-в Е.А. выполнял функции заместителя директора Общества по производству и занимался только указанным объектом. 

Свидетель обвинения Свидетель №15 показал, что взаимодействовал с Ф-вым Е.А. по объекту «Р.», как субподрядчик, и решал с ним вопросы, связанные с производством. В связи с чем показания данного свидетеля обвинения также не опровергают выводы суда. 

Кроме того, на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения, как доказательства вины Ф-ва Е.А., заявление конкурсного управляющего ООО «О.» Свидетель №17 от ..., сообщение из МВД по Республики Бурятия в адрес Свидетель №17 от ..., заявление конкурсного управляющего Свидетель №17 от ... о признании недействительными договоров аренды транспортных средств и оборудования между ООО «О.» и ООО «А.», возражения конкурсного управляющего Свидетель №17 от ..., ходатайство Свидетель №17 от ..., опровергают причастность Ф-ва Е.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку суду не представлено каких-либо финансово-экономических и кадровых документов, на которых имеются руководящие резолюции Ф-ва Е.А.

Вопреки доводам апелляционного представления суд в приговоре привел мотивы, по которым отнесся критически к показаниям свидетелей обвинения, указал причины, по которым они были заинтересованы в исходе дела. При этом суд дал оценку тому, что свидетель Свидетель №1 при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах выводы суда, на основании которых были отвергнуты доказательства стороны обвинения, аргументированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решения суда об оставлении без удовлетворения иска прокурора о взыскании с Ф-ва Е.А. имущественного вреда, причиненного преступлением, а также об отмене ареста на имущества Ф-ва Е.А., приняты в полном соответствии со ст.306 УПК РФ

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2022 года в отношении Ф-ва Е.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Источник

Похожая практика: