Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Кассационные суды » Исключить из общей площади торговых мест территорию, на которой покупатели не обслуживаются (склады), нельзя, такое правило есть только для торговых залов (магазины, павильоны). Постановление Четвертого кассационного суда от 07.07.2022 № 77-3003/22

Исключить из общей площади торговых мест территорию, на которой покупатели не обслуживаются (склады), нельзя, такое правило есть только для торговых залов (магазины, павильоны). Постановление Четвертого кассационного суда от 07.07.2022 № 77-3003/22

07 июль 2022
95

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К-ва ФИО28 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2021 года К-в ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Астрахани удовлетворен частично. С К-ва ФИО30 в бюджет Российской Федерации взыскана сумма неуплаченного налога в размере 3 162 390 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО5 и ФИО6, оставлен без изменения до исполнения приговора в части основного наказания в виде штрафа и части исковых требований.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Некоз С.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного К-ва ФИО31 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда К-в ФИО32 признан виновным в уклонении физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К-в ФИО33 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на отсутствие у него прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления. 

Автор жалобы, излагая свою версию произошедших событий, отмечает, что положенные в основу приговора показания свидетелей указывают, что выводы суда о его виновности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания свидетеля ФИО34, являются противоречивыми. Утверждает, что в протоколах допросов свидетелей обвинения по уголовному делу, содержатся идентичные показания свидетелей, что указывает на недостоверность данных доказательств. Считает, что данные протоколы следственных действий не соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, который указал, что информацию об ассортименте и цене товара покупатели узнавали непосредственно в магазине, свободно перемещаться по территории строительного подворья они не могли. 

Не согласен с выводами суда о невозможности положить в основу приговора показания свидетелей защиты: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтверждали невиновность ФИО1 Критически относится к выводам суда о признание показаний свидетеля ФИО13, недостоверными. Полагает, что судебное разбирательство было проведено с явно обвинительным уклоном. 

Критически относится к выводу суда о том, что вся площадь торгового места в указанном размере использовалась одновременно для размещения, хранения товара, так и для формирования ассортимента, предпродажной подготовки, выкладки и демонстрации товаров, а также их отпуска. Отмечает, что все сданные ИП ФИО1 отчеты за 2017 – 2019 годы сданы по виду деятельности 09. Утверждение прокурора в исковом заявлении о том, что К-в ФИО35 осуществлял деятельность под кодом 07, является ошибочным. 

Полагает, что в ходе судебного разбирательства остался невыясненным вопрос о торговой площади, что является основополагающим для налогообложения по системе ЕНВД. Отмечает, что при проведении по делу налоговых экспертиз, не было принято во внимание, что на используемой ИП ФИО1 территории, площадью торгового места – 965, 8 кв. м. по виду деятельности 09, осуществлялись 3 вида предпринимательской деятельности, по каждому из которых отдельно уплачивались налоги. Отмечает, что данные экспертизы не дали ответа на вопрос о торговой площади облагаемой ЕНВД, так как указанные обстоятельства не относятся к компетенции эксперта-экономиста. Ставит под сомнение проведенную повторную экспертизу по делу. 

Также не согласен с решением суда о наложении ареста на имущество ФИО5 и ФИО6, так как нет никаких данных свидетельствующих о том, что арестованное имущество использовалось К-вым ФИО36 в преступной деятельности. Отмечает, что арест на имущество в ходе предварительного следствия не продлевался, срок ареста на имущество был до 30 октября 2020 года, следовательно, продление ареста на имущество, которое не принадлежит К-ву ФИО37 является незаконным. Считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не дал надлежащей оценки всем доводам стороны защиты, а также формально подошел к изучению материалов дела. Просит судебные решения в отношении К-ва ФИО38 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, старший помощник прокурора Советского района г. Астрахани Муканова З.С., оспаривает доводы жалобы, и просит судебные решения в отношении К-ва ФИО39 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного К-ва ФИО40. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО8, ФИО13,  ФИО24, показаниями специалиста ФИО25 и эксперта ФИО26

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, налоговыми декларациями по ЕНВД, представленными К-вым ФИО41 в налоговый орган за 1-4 кварталы 2017-2019 года, документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 23 августа 2020 года, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного К-ва ФИО42 о его непричастности к совершению преступления.

Показания свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления.

Выводы суда о допустимости перечисленных доказательств основаны на материалах дела, мотивированы в судебных решениях и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Также судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями обвинения.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 – 291 УПК РФ.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ несогласие осужденного с приведенной судом первой инстанции оценкой достоверности доказательств и с выводами о фактических обстоятельствах дела не является основанием для их переоценки в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного К-ва ФИО43 а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Все доказательства, положенные в основу осуждения К-ва ФИО44 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного К-ва ФИО45 требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности К-ва ФИО46 в содеянном незаконными и необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, в том числе указанных в кассационных жалобах, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы экспертов, положенных в основу приговора, у суда оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному, недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения К-вым ФИО47 инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 198 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

В соответствии с абзацем 15 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что для осуществления своей деятельности К-в ФИО48 использовал не только место для торговли, но и территорию строительного двора и расположенные на нем складские и иные площади.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает исключение из общей площади торгового места площади, на которой обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны).

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлено, что при исчислении единого налога на вмененный доход налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, применяется физический показатель «торговое место».

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

Если площадь торгового места превышает 5 кв. м, то при исчислении единого налога на вмененный доход применяется физический показатель «площадь торгового места» (в квадратных метрах).

При этом уменьшение площади торгового места на площадь помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, гл. 26.3 НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что площадь, на которой К-в ФИО49 осуществлял продажу строительных материалов составляет 965, 8 кв.м. В этой связи представив в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2017 года, за 1 - 4 кварталы 2018 года и за 1 - 4 кварталы 2019 года, указав площадь торгового места 99 кв.м., осужденный К-в ФИО50 уклонился от уплаты ЕНВД за указанные периоды в сумме 3 162 390 рублей.

Размер неуплаченных налогов установлен на основании заключения эксперта № СКФЗ/209-21 от 11 октября 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» допущено не было.

Наказание назначено К-ву ФИО51 в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного К-ва ФИО52 судом учтено, что ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах нигде не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд правомерно пришел к выводу о назначении К-ву ФИО53 наказания в виде штрафа.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Астрахани о взыскании с К-ва ФИО54. в счет возмещения причиненного материального ущерба в доход бюджета Российской Федерации разрешен в соответствии с законом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб К-ва ФИО55 и адвоката Бабайцева М.Д., аналогичные доводам кассационной жалобы. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы, а также доводы К-ва ФИО56 представленные в судебном заседании суда кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении К-ва ФИО57 не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении К-ва ФИО58, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Источник

Похожая практика: