Арест имущества действует во время следствия и суда, после окончания разбирательства и вступления приговора в силу отменяется, в т.ч. при оставлении иска без рассмотрения. Апелляционное постановление Курского областного суда от 20.09.2022 №22-1228/22
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Гудакова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О., с участием прокурора Новикова В.Н., защитника – адвоката Уколова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сеймского административного округа <адрес> Гуфельда В.М. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от 12 июля 2022 года, которым в отношении П-ва Ивана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты> <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Отменена в отношении П-ва И.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора САО <адрес> о взыскании с подсудимого П-ва И.О. в доход федерального бюджета РФ причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> рубль.
Отменен арест, наложенный на основании постановлений Ленинского районного суда <адрес> от 9 и 13 июля 2021 года на принадлежащее П-ву И.О. имущество: -<данные изъяты>.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., выступление прокурора Новикова В.Н., мнение защитника обвиняемого – адвоката Уколова А.М., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении,
у с т а н о в и л:
органами предварительного следствия П-в И.О. обвиняется в уклонении физического лица от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, из которых следует, что П-в И.О. зарегистрирован и прошел государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту ИФНС России по <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ОГРНИП № и ИНН № и 12.02.2019 поставлен на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>. Осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь лицом, на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговых деклараций и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст.6,7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года №402-ФЗ, ст.13, п.1 ст.45, п.6 ст.80, ст.ст. 143, 146, 153, 163, п.2 ст.164, п.1 ст.166, п.1 ст.167, 168, п.п.1,3 ст.169, п.п.1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 ст.173, ст.174, п.1 ст. 176 НК РФ, игнорируя интересы государства и конституционную обязанность по уплате законно установленных налогов, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему РФ и желая их наступления, имея корыстные побуждения, не позднее 01.10.2019, достоверно зная о том, что он, как ИП, являлся плательщиком НДС, представлял в ИФНС России по <адрес> налоговые декларации по НДС и уплачивал НДС, решил уклониться от уплаты налога физического лица путем включения в налоговые декларации (расчеты) и иные документы заведомо ложных сведений за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.
Реализуя возникший преступный умысел, в период с 01.10.2019 по 03.03.2020, находясь в неустановленном следствием месте и время, с целью придания законности финансово-хозяйственным операциям и применения неправомерного вычета сумм НДС при исчислении к уплате в бюджет НДС, самостоятельно приискал подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, в том числе, счета-фактуры с выделенными суммами НДС, содержащие заведомо ложные сведения о поставке в 4 квартале 2019 года ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> для ИП П-в И.О. товаров, которые фактически для ИП П-в И.О. со стороны ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не поставлялись, на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС на сумму <данные изъяты> рубль.
Указанные заведомо ложные сведения о сделках с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> содержащиеся в вышеуказанных счетах-фактурах, П-в И.О., в период с 01.10.2019 по 03.03.2020, находясь в неустановленном следствием месте и время, отразил в книге покупок ИП П-в И.О. за 4 квартал 2019 года, учел при составлении уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, включил в составленную и предоставленную посредством телекоммуникационных каналов связи 03.03.2020 в ИФНС России по <адрес>, уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, а именно: в строку «общая сумма налога, подлежащая вычету» об общей сумме НДС, подлежащей вычету - в размере <данные изъяты> руб., в строку «сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет» - в размере <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» - в размере <данные изъяты> руб.
Тем самым П-в И.О. занизил, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с физического лица за 4 квартал 2019 года, в размере <данные изъяты> рубль по сроку уплаты налога в бюджет РФ равными частями не позднее 25.01.2020, 25.02.2020, 25.03.2020.
В судебном заседании суда первой инстанции П-в И.О. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое было поддержано его защитником – адвокатом Уколовым А.М.; участвующий в судебном заедании государственный обвинитель Пикалова О.А. не возражала против удовлетворения указанного ходатайства.
Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого П-ва И.О., принял вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор Сеймского административного округа <адрес> Гуфельд В.М.
В апелляционном представлении прокурор Сеймского административного округа <адрес> Гуфельд В.М. просит отменить постановление Промышленного районного суда <адрес> от 12 июля 2022 года в отношении П-в И.О. в части отмены ранее наложенного постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от 9 и 13 июля 2021 года ареста на принадлежащее П-в И.О. имущество, а именно перечисленные в резолютивной части постановления суда долю объекта капитального строительства и автомобили, сохранив арест на указанное имущество в целях обеспечения иска прокурора о возмещении причиненного преступлением ущерба.
Считает, что при разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, суд первой инстанции допустил нарушение процессуального закона, не указав в постановлении мотивы, со ссылкой на соответствующую норму уголовно-процессуального закона, на основании которых пришел к выводу о необходимости отмены ранее наложенного судебными решениями ареста на имущество.
Указывает, что уголовное дело в отношении П-в И.О. прекращено по нереабилитирующему основанию; при этом органами предварительного расследования по делу установлено, что П-в И.О., являющийся индивидуальным предпринимателем, в период с 01.10.2019 по 03.03.2020 осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, уклонился от уплаты НДС за 4 квартал 2019 года в общей сумме <данные изъяты> рубль, что составляет крупный размер, путем включения в книгу покупок и налоговые декларации по НДС за указанный налоговый период заведомо ложных сведений; при этом, ущерб, причиненный Российской Федерации, не возмещен.
Поскольку оставление судом гражданского иска прокурора без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по которому срок исковой давности не истек, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, связанные с обеспечением права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением ущерба, не изменились и не отпали, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены ранее наложенного судебными решениями ареста на принадлежащее П-ву И.О. имущество.
В суде апелляционной инстанции прокурор Новиков В.Н. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил отменить постановление Промышленного районного суда <адрес> от 12 июля 2022 года в отношении П-в И.О. в части отмены ранее наложенного постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от 9 и 13 июля 2021 года ареста на принадлежащее П-в И.О. имущество;
защитник – адвокат Уколов А.М. возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора и просил постановление суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., выступление прокурора Новикова В.Н., мнение защитника подсудимого П-ва И.О. – адвоката Уколова А.М., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ и в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при истечении срок давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело подлежит прекращению.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного суда РФ от 29.11.2012 г. № 2227 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО <данные изъяты> на нарушение конституционных прав и свобод частью 9 ст. 115 УПК РФ», поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.
Соответственно, оспариваемая заявителем часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.
Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении П-ва И.О. прекращено 12.07.2022 года за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с согласия обвиняемого, судом правильно принято решение об оставлении гражданский иск заявленного прокурором без рассмотрения, что влечет отмену наложенного на имущество П-ва И.О. ареста в целях обеспечения гражданского иска.
Прокурор не был лишен права с 12.07.2022 года на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, а также в рамках гражданского судопроизводства требовать обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурор удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Промышленного районного суда <адрес> от 12 июля 2022 года в отношении П-ва Ивана Олеговича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Сеймского административного округа <адрес> Гуфельда В.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
В случае обжалования апелляционного постановления П-в И.О. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
