Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Статья 199 УК РФ » В апелляцию представлено решение руководства следствия о поручении расследования не по месту преступления, поэтому оснований для возвращения дела прокурору не было. Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.12.2022 № 10-26287/22

В апелляцию представлено решение руководства следствия о поручении расследования не по месту преступления, поэтому оснований для возвращения дела прокурору не было. Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.12.2022 № 10-26287/22

19 декабрь 2022
34

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> <фио>, обвиняемой ......, адвокатов Филичкина А.А., <фио>, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> Попова В.О., апелляционную жалобу адвоката Филичкина А.А. на постановление Басманного районного суда <адрес> от 04 июля 2022 года, которым в отношении ... уголовное дело возвращено заместителю прокурора <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...... оставлена без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора <фио>, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выступления обвиняемой ...., ее адвокатов Филичкина А.А., <фио>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ... обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Басманного районного суда <адрес> от 04 июля 2022 года уголовное дело в отношении .... возвращено заместителю прокурора <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> Попов В.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов представления указывает, что 16.03.2022 года по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Филичкина А.А. от 02.03.2022 года заместителем руководителя СУ по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> <фио> вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, копия которого направлена адвокату Филичкину А.А., о чем имеется запись в книге исходящей документации. Однако ходатайство и ответ на него ошибочно подшиты в контрольное производство. Кроме того, судом преждевременно сделан вывод о ненадлежащем должностном лице, составившем обвинительное заключение, поскольку к судебному следствию суд не приступил, сторона обвинения доказательства не представляла. В тоже время суд не лишен возможности запросить и проверить основания, по которым предварительное расследование проводилось СУ по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается суд, не препятствуют рассмотрению дела по существу и подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного и.о. заместителя прокурора просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Филичкин А.А. выражает несогласие с постановлением суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ...., просит изменить его и отменить данную меру пресечения, не применять к .... иных мер пресечения, поскольку сроки давности по инкриминируемому ей преступлению истекли, а поэтому применять к ней меры пресечения недопустимо. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Филичкин А.А. указывает, что суд не является стороной по делу и не занимается сбором доказательств, поэтому верно сделал вывод о нарушении подследственности при расследовании дела, поскольку местом сдачи налоговых деклараций была ИФНС № 7 по <адрес>, что относится  к территории СО по <адрес> СУ по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, а не СУ по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>. Кроме того, защитнику Филичкину А.А. не были даны ответы следователем на ходатайства о вызове свидетелей со стороны защиты и иные. С учетом изложенного адвокат просит в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал, что ходатайство адвоката Филичкина А.А. о допросе свидетелей со стороны защиты от 02 марта 2022 года следователем в соответствии с требованиями УПК РФ не рассмотрено, постановление по нему не вынесено, что является существенным и неустранимым нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурором в настоящее судебное заседание представлено как ходатайство адвоката Филичкина А.А. от 02 марта 2022 года о возобновлении предварительного следствия и проведении дополнительных допросов, поступившее к следователю 14 марта 2022 года, так и постановление заместителя руководителя СУ по <адрес> ГСУ СК РФ <фио> от 16 марта 2022 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства, а также сопроводительное письмо от 16 марта 2022 года об уведомлении адвоката Филичкина А.А. о рассмотрении ходатайства с направлением ему копии постановления об отказе в его удовлетворении.

Однако суд первой инстанции не проверил надлежащим образом факт рассмотрения указанного ходатайства адвоката и вынесения по нему постановления в установленном законом порядке, в связи с чем его вывод о необходимости вернуть дело прокурору на этом основании не подтверждается представленными материалами, а поэтому является необоснованным. 

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции также указал о нарушении последственности уголовного дела, которое расследовалось СУ по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> не по месту совершения преступления, при этом мотивированное постановление вышестоящего руководителя следственного органа о проведении предварительного следствия СУ по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> в материалах дела отсутствует, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, обвинительное заключение составлено и утверждено ненадлежащими должностными лицами, что является существенным нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции преждевременно сделан подобный вывод, хотя на стадии проведения предварительного слушания у суда первой инстанции была реальная возможность проверить данное обстоятельство.

При этом в материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо заместителя руководителя ГСУ СК России по <адрес> <фио> от 21 мая 2020 года, в соответствии с которым руководителю СУ по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> поручается организация дальнейшей проверки по материалу по факту уклонения от уплаты налогов, на котором имеется указание о проведении данной проверки следователю СУ по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> <фио> Также в суд апелляционной инстанции представлено постановление заместителя руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> <фио> от 02 апреля 2022 года, которым поручена организация предварительного следствия по данному уголовному делу руководителю СУ по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено должностным лицом, проводившим расследование по делу, и утверждено надлежащим должностным лицом. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о составлении и утверждении обвинительного заключения ненадлежащими должностными лицами также является необоснованным. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, а также о нарушении права обвиняемой на защиту, не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Поскольку иных обстоятельств для возврата уголовного дела прокурору судом первой инстанции не установлено, а приведенные судом первой инстанции обстоятельства с учетом представленных материалов уголовного дела не свидетельствуют о наличии препятствий для постановления приговора или принятия иного решения по данному уголовному делу на основе имеющегося обвинительного заключения, то постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление, как обоснованное, подлежит удовлетворению. При этом, вопреки доводам стороны защиты, апелляционное представление подано в суд первой инстанции в установленный уголовно-процессуальным законом срок, что подтверждается штампом Басманного районного суда <адрес>, и надлежащим вышестоящим должностным лицом органа прокуратуры. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения .... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит, поскольку отсутствуют сведения о том, что она ее нарушала. При этом вопрос об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности обвиняемой по предъявленному ей обвинению решается судом первой инстанции в установленном законом порядке, и на данный момент такое решение отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда <адрес> от 04 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ... возвращено заместителю прокурора <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения .... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Источник

Похожая практика: